ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
24 жовтня 2017 року Справа № 923/878/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА"
до Агрофірми радгоспу "Білозерський"
про стягнення 4032 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Ухвалою суду від 18.09.2017 порушено провадження у даній справі про стягнення з Агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" 4032 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на вказану суму.
Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність заборгованості, оскільки ним до дня подачі позивачем позову до суду була сплачена вартість отриманих послуг за платіжним дорученням № 5556 від 05.09.2017 на суму 4032 грн
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 10 та 24 жовтня 2017 року. При цьому розгляд справи здійснений без участі представників сторін, які хоча і були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися.
Крім викладеного судом встановлено, що на підставі рахунку № 17-00117037 від 22.03.2017 та акту виконаних робіт № НОМЕР_1 від 27.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" надало Агрофірмі радгоспу "Білозерський" згідно з нарядом-замовленням № 17-0000926 послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню колісного трактора Fendt Tractor 936 Vario Power на суму 4032 грн.
На виконання вказаних умов, позивач 18.08.2017 надіслав відповідачу вимогу за вих. № 95/ЮД, в якій зажадав сплати вартості наданих послуг в семиденний строк від дня її отримання. Ця вимога відповідачем отримана 22.08.2017, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання умов договору відповідач платіжним дорученням № 5556 від 05.09.2017 сплатив позивачу обумовлену суму вартості наданих послуг в розмірі 4032 грн, чим виконав взяті на себе зобов'язання.
Аналіз правовідносин, які фактично існували між сторонами та доведенні позивачем, свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено усний договір послуг. Зокрема, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до частини 1 статті 903 того ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В даному випадку в договорі не встановлено строку оплати, а тому діє загальний принцип статті 530 ЦК України. Так, згідно з частиною 2 цієї статті, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Таким чином у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості отриманих послуг протягом семи днів від дня отримання відповідної вимоги, тобто до 29.09.2017.
Проте, як зазначено вище, відповідач сплатив заборгованість 05.09.2017, чим виконав взяті на себе зобов'язання. При цьому суд зазначає, що позивач (згідно зі штемпелем відділення пошти, вчиненому на конверті, в якому він надіслав позов до суду) звернувся до суду 08.09.2017, тобто після дня сплати відповідачем заборгованості, а тому на час звернення до суду заборгованість не існувала.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є необґрунтованими судовий збір в розмірі 1600 грн відноситься на позивача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складене - 25.10.2017
Суддя М.К. Закурін