Кіровоградської області
24 жовтня 2017 року справа № 912/2977/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2977/17
за позовом Фермерського господарства "АгроРос", с. Щасливе, Олександрійського району, Кіровоградської області
до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації та Куколівської сільської ради Олександрійського району
про визнання неправомірними дій, визнання укладеною додаткової угоди
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.06.17;
від відповідача - участі не брали;
від 3-ї особи (Олександрійська РДА) - участі не брали;
від 3-ї особи ( Куколівська сільська рада) - участі не брали.
Фермерське господарство "АгроРос" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просить:
- визнати неправомірним зволікання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за №165;
- визнати укладеною додаткову угоду між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі від 22.08.2007, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за №165 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.
Також позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі у власність чи передачі в користування, в оренду земельної ділянки площею 12,20га, кадастровий номер 3520384400:02:000:9030, що знаходиться на території Куколівської сільської ради іншим особам, до вирішення справи по суті.
Ухвалою від 09.10.2017 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначив на 24.10.2017, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Куколівську сільську раду, а також витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи докази.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 24.10.2017 не з'явилися. Відповідач вимоги ухвали суду від 09.10.2017, в частині надання доказів, необхідних для розгляду справи, не виконав.
24.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через канцелярію суду подало клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника через відрядження та участь у розгляді судової справи №690/233/17 та необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017. Доказів на підтвердження своїх доводів, зазначених в клопотанні, відповідач не надав.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника відповідача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів неможливості заміни уповноваженого представника управління іншою особою, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на те, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано ще 12.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2502203564778, та свідчить про достатність часу для належної підготовки до судового засідання 24.10.2017 та подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "АгроРос" про забезпечення позову у справі №912/2977/17.
В судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/2977/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/2678/17 за позовною заявою Фермерського господарства "АгроРос" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними заперечень в поновленні договору, а саме:
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 12.06.2017 № Ф-11461/0-7538/0/6-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165;
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 27.07.2017 №Г-13661/0-10214/0/6-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165;
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 04.09.17 №27-11-0.61-7987/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165.
Розглянувши подану представником позивача заяву та заслухавши надані ним в судовому засіданні пояснення, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З клопотання позивача та доданих до нього документів вбачається, що 15.09.2017 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №912/2678/17 за позовом Фермерського господарства "АгроРос" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними заперечень в поновленні договору, а саме:
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 12.06.2017 № Ф-11461/0-7538/0/6-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165;
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 27.07.2017 №Г-13661/0-10214/0/6-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165;
- визнання незаконним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 04.09.17 №27-11-0.61-7987/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.09.2007, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2007 за №165.
Оскільки Фермерським господарством "АгроРос" оскаржуються листи - повідомлення ОСОБА_1 управління Держеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № Ф11461/0-7538/0/6-17, від 27.07.2017 №Г-13661/0-10214/0/6-17, від 04.09.17 №27-11-0.61-7987/2-17, які є доказом правомірності дій відповідача у даній справі щодо відмови у поновленні договору оренди землі, то факти та обставини, що можуть бути встановлені Господарським судом Кіровоградської області під час розгляду справи №912/2678/17 про визнання протиправним вищезазначених листів - повідомлень ОСОБА_1 управління Держеокадастру у Кіровоградській області, безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі.
Таким чином, дані обставини свідчать про пов'язаність справ №912/2977/17 та №912/2678/17, оскільки прийняте рішення по справі № 912/2678/17 буде мати вплив на оцінку доказів при вирішенні господарської справи № 912/2977/17, предметом розгляду якої є визнання неправомірних дій та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих же умовах.
При цьому, вирішення спору у справі № 912/2678/17 є першочерговим через те, що результати її розгляду вплинуть на належність та оцінку доказів у справі №912/2977/17 та рішення у справі №912/2678/17 матиме преюдиційне значення для справи № 912/2977/17.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/2977/17 до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/2678/17.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Фермерського господарства "АгроРос" від 24.10.2017 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі № 912/2977/17 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2678/17.
Зобов'язати сторони невідкладно повідомити господарський суд про набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №912/2678/17.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "АгроРос" (28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, буд. 20), ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Олександрійській районній державній адміністрації (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 132) та Куколівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (28052, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Червоноармійська, буд. 5, корп. А).
Суддя Г.Б. Поліщук