61022, м.Харків, пр.Науки, 5
24.10.2017 Справа №905/2191/17
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке м.Добропілля Донецької області,
до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,
про визнання недійсним ч.ч.2-3 п.3.11 договору оренди №б/н від 22.12.2010р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Білицьке м.Добропілля Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 20.09.2017р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків, про визнання недійсним частини 2-3 пункту 3.11 договору №2 про внесення змін до договору оренди ЦМК ДП «Добропіллявугілля» від 22.12.2010р. (за змінами) з моменту підписання, а саме з 21.09.2016р..
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2191/17 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 25.09.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2191/17.
24.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області б/н б/д про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2191/17 та передачу останньої на розгляд іншому судді.
Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника суд під час надходження позовної заяви позивача мав встановити непідсудність даної справи господарському суду Донецької області та надіслати до господарського суду Харківської області матеріали справи не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, що судом здійснено не було і таке викликає сумнів у об'єктивності суду при розгляду справи; суддею Кротіновою О.В. у процесі по справі №905/1502/15 надано перевагу заявнику над позивачем у справі, чим порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом, істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя та інше, на адресу Вищої ради правосуддя направлена скарга щодо дисциплінарного проступку судді. Враховуючи таке, як зазначає відповідач, виникає сумнів в об'єктивності та законності розгляду справи №905/2191/17, професійній етиці судді та гарантуванні суддею Кротіновою О.В. законного права на справедливий суд. Окрім того, вважає, що викладені факти свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді спорів, де Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області виступає відповідачем у справах.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.
Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.
Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.
Така ситуація стає можливою зі скасуванням попереднього рішення з направленням справи на новий розгляд.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.
Визначені представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у заяві б/н б/д в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відводу судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2191/17 не передбачені наведеною нормою чинного господарського процесуального законодавства України.
У розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
А відтак, розгляд суддею справи №905/1502/15, як і інших справ, де Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області виступає учасником процесу, зокрема відповідачем, жодним чином не може бути свідченням наявності упередженості судді під час розгляду даної справи.
Оцінка суддею підстав для застосування приписів ст.17 Господарського процесуального кодексу України та визнання їх такими, що відсутні, не має ознаки обставини, за наявності якої суддя не може брати участь у розгляді справи №905/2191/17.
Подання відповідачем до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, у розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, також не є підставою для задоволення відводу судді.
Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р.,у якому сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».
Так, посилання заявника на необ'єктивність та неупередженість судді Кротінової О.В. при розгляді справи №905/2191/17 є безпідставними. Доказів в підтвердження цих доводів заявником не надано.
Порушення порядку визначення судді для розгляду справи №905/2191/17, встановленого ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладені підстави відводу вказує на їх неспроможність, та як слідує, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області б/н б/д про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. від розгляду справи №905/2191/17 та передачу останньої на розгляд іншому судді.
Суддя О.В. Кротінова