Справа № 1-кп/760/622/17
№760/492/17-к
25 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який навчається у Вінницькому технічно- промисловому коледжу Вінницького Національного аграрного університету , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:14.01.2017 року Солом'янським районним судом м.Києва за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 06.12.2016 року о 14 год. перебуваючи в м. Вінниця, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи предмет схожий на ніж в чохлі за гроші в сумі 1500 гривень, що є різновидом клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 08.12.2016 року перевіз вказаний ніж з собою у центральному відділені рюкзака, який тримав при собі на той час, громадським транспортом до м.Києва. Після чого,переніс холодну зброю без передбаченого законом дозволу до станції метро « Вокзальна», що розташована в Солом'янському районі м. Києва.
08.12.2016 року о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метро був зупинений працівником поліції, та в присутності понятих при проведені огляду у обвинуваченого було виявлено та вилучено з рюкзака предмет, схожий на ніж в чохлі, що являється мисливським ножем загального призначення, є різновидом клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом, який останній незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 1236 від 21.12.2016 року наданий на дослідження ніж, вилучений у ОСОБА_4 відноситься до холодної зброї.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював та пояснив суду, що у грудні 2016 року через мережу Інтернет придбав мисливський ніж, без передбаченого законом дозволу, який збирався перевезти до зони АТО. Поклав його у свій рюкзак і приїхав з м. Вінниця до м. Києва, де під час огляду речей на станції метро « Вокзальна» працівником міліції було виявлено і вилучено даний ніж. У скоєному щиро кається.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст.263 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, навчається, одружений, дружина перебуває в стані вагітності, за місцем навчання характеризується позитивно,на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, є визнання вини та щире каяття.
Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, пом'якшуючих його покарання обставин, те, що він раніше судимий за носіння холодної зброї, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, то суд дійшов висновку, про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судова експертиза від № 1236 від 21.12.2016 року згідно довідки на її проведення витрачено 703.68 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 703.68 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: -
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 / Два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - ніж моделі « 81» торгової марки «Glock» з піхвами 2262372, який зберігається у камері схову речових доказів УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві / квитанція № 000975/- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- балістичної експертизи в сумі 703.68 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1