Справа № 761/27919/16-ц
Провадження № 2-з/761/523/2017
25 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Кияшко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 3108.2016 р. було відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 і заборонити відчуження даної квартири.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті. Крім того, за час розгляду даної справи, квартира АДРЕСА_2 була відчужена без повідомлення позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти даної заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається із позовних вимог, позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2017 року, квартира АДРЕСА_2 була відчужена за договором купівлі - продажу від 25.03.2017 року, тобто, під час розгляду справи.
Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву позивача в частині накладення арешту, щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі договору дарування від 27.10.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою В.М., а квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,
Вжити заходів для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Накласти арешт на : квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі договору дарування від 27.10.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою В.М.
Накласти арешт на : квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В.
Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, а саме до 25.10.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя