Провадження №3/760/5655/17
Справа №760/12913/17
09 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
01 липня 2017 р. о 18 год. 50 хв. по вулиці Машинобудівній, 50-а, в місті Києві, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю, порушив абз. 2 розд. 3 п.3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, Ч. 3 СТ. 12 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР, а саме - утримання оглядового колодязю на проїзній частині з неналежно закріпленою кришкою люка, не встановив належне огородження та дорожні знаки, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, та завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим майстром КП ШЕУ Солом'янського району, відповідає за стан доріг, вулиця Машинобудівна входить до його території. Про несправний люк на вулиці Машинобудівній йому відомо не було, оскільки відповідно до акту щомісячного обстеження стану зливоприймачів та оглядових колодязів по вулиці Машинобудівній від 01.07.2017 р., пошкоджених зливо приймачів та оглядових колодязів виявлено не було.
Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює водієм швидкої допомоги, 01.07.2017 року близько 18-50 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Машинобудівній в місті Києві. Під час руху наїхав на люк, який був привідкритий та його кришкою пошкодив автомобіль. Також він долучив суду фотокартки з місця події та повідомив, що на день розгляду ситуація з люком не змінилась, він й досі несправний.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює бригадиром КП ШЕУ Солом'янського району 01.07.2017 року він проводив огляд зливоприймачів та колодязів по вулиці Машинобудівній в місті Києві, за результатом проведення перевірки було складено акт щомісячного обстеження стану зливоприймачів та оглядових колодязів, пошкоджених зливо приймачів та оглядових колодязів виявлено не було. Подібні огляди проводяться раз в рік.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду дорожніх умов на місці ДТП, поясненнями ОСОБА_2, фотокартками з місця події.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, фотокартками з місця події схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду дорожніх умов на місці ДТП.
Наданий ОСОБА_1 наказ № 195 від 30.06.2017 року, з якого вбачається, що у вихідні дні 01.07.2017 та 02.07.2017 року, було залучено до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак даний наказ не підтверджує того, що в ці дні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходили на роботу та виконувались роботи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення порушення вимог абз. 2 розд. 3 п.3.1.7, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, Ч. 3 СТ. 12 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів.
Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.07.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 140 ч. 4, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: