ун. № 759/13605/17 пр. № 3/759/6534/17
25 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює, місце проживання: АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 30 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
У той самий час, згідно з іншим протоколом про адмінпорушення, водій ОСОБА_2 за наведених вище обставин керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18, в порушення вимог п. 10.3 Правил також при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду показав, що дійсно того дня за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18, перестроювався в середню смугу руху, в той час як автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 також здійснюючи перестроювання обігнав його та прижимаючи його зліва вбік вчинив різкий маневр чим спричинив зіткнення.
Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні також заперечував. Суду пояснив, що того дня при викладених вище обставинах керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18, у середній смузі руху, напрямок не змінював і не перестроювався, відчув різкий удар у праву задню частину свого автомобіля, після чого помітив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який скоїв з ним зіткнення.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 30 серпня 2017 року, складений стосовно нього уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, згідно яких вбачається, що саме він за одночасного паралельного руху обох автомобілів рухався зліва та дещо позаду автомобіля НОМЕР_1, а відтак мав би дотримуватися безпечного інтервалу до транспортних засобів, що рухаються у попутному напрямку попереду.
Згідно пояснень ОСОБА_1 автомобіль «СУДЗУКІ» перебував у полі його зору перед зіткненням.
Крім того, дослідженими за клопотанням ОСОБА_2 фотоматеріалами з місця ДТП безспірно встановлено, що автомобіль останнього отримав незначні пошкодження внаслідок тертя задньої правої частини об передній лівий край автомобіля під керуванням ОСОБА_1, проте останній - отримав пошкодження, які характерні для зміни напрямку руху (удар і тертя).
Згідно з вимогами п. 10.3 Правил, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1, і доведеним те, що він порушив зі свого боку вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил у даному випадку виключає винуватість ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку також порушував вимоги п. 10.3 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.
Суд надав кожній із сторін додатковий час для подання доказів у справі, чим скористався лише ОСОБА_2, а ОСОБА_1 у відкладене у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не надавав
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги їх матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити його адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК