Ухвала від 25.10.2017 по справі 2-416/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-416/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Кострійчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на незаконні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О. С. та на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 28.09.2016 у виконавчому провадженні № 52099809,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати скасувати постанову від 28.09.2016 у виконавчому провадженні № 52099809, посилаючись на її протиправність, та продовжити подальше примусове виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-416/11 /т. ІІ а. с. 223-225/.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) підтримав скаргу та просив суд задовольнити її з підстав наведених у ній.

Представники боржників та державний виконавець, будучи присутніми у судовому засіданні, заперечили проти задоволення скарги і просили відмовити.

Суд, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення представників боржників і державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О. С. від 06.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52099809 про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

28.09.2016 старший державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцова О. С. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52099809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Разом з тим, повернення виконавчого листа стягувачеві не перешкоджає його повторному пред'явленню до виконання у виконавчу службу, право на що було реалізовано представником стягувача.

На підставі звернення стягувача та пред'явлення виконавчого листа № 2-416 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Соболєва А. Л. від 13.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51398518 про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» /т. ІІІ а. с. 160-161/.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з постановою від 04.10.2017 у виконавчому провадженні № 51398518 та акту від 04.10.2017 складеного державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепою А. Г. 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 передано у власність стягувачу у рахунок погашення суми богу у розмірі 360950 грн. 08 коп. згідно з виконавчим документом, оскільки, відповідно до протоколу проведення електронних торгів, треті торги з реалізації майна боржника не відбулися.

Постановою від 04.10.2017 державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепи А. Г. виконавче провадження № 51398518 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому не може бути визнана протиправною. Окрім того, як встановлено, рішення суду у справі № 2-416/11 фактично виконано, юридичні наслідки, настання яких бажав скаржник та з метою досягнення яких подав скаргу, знайшли своє відображення у результаті здійснення виконавчого провадження № 51398518.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на незаконні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О. С. та на постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 28.09.2016 у виконавчому провадженні № 52099809.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова