печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50213/17-к
30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000003393, -
30.08.2017 прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ABLV Bank (адреса: Elizabetes iela 23, Centra rajons, Rіga, LV-1010, Латвія) компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED (адреса: Suite 2405, Progress Commercial Building, 9 Irving Street, Causeway Bay, Hong Kong Island). Заборонити видаткові операції по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ABLV Bank адрес: Elizabetes iela 23, Centra rajons, Rіga, LV-1010, Латвія.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказані кошти тимчасово не вилучались, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника грошових коштів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні не доведено слідчому судді про відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям ч.1 ст. 98 КПК України.
В клопотанні не доведено слідчому судді наявність передбачених законом підстав для арешту вказаних грошових коштів.
Зокрема, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів про викладені у клопотанні обставини, а саме щодо причетності до його вчинення вказаного кримінального правопорушення компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED.
Зокрема, надані слідством дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є бенефіціарним власником зазначеної компанії не є достатніми і належними доказами, і відповідно не вказують на наявність передбачених законом підстав для арешту грошових коштів компанії, оскільки за відсутності даних про джерела надходження вказаних грошових коштів, відсутні підстави стверджувати про наявність у зазначених грошових коштів ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, можливої спеціальної конфіскації або можливого застосування заходів кримінально-правового характеру щодо цієї юридичної особи.
Враховуючи, що зазначені грошові кошти належать юридичній особі, посилання прокурора на як на одну із підстав для арешту грошових коштів з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного є безпідставним.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми передбачені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000003393 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1