печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10684/13-ц
25 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Кострійчука В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар'ї Михайлівни у виконавчому провадженні № 53555305 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/10684/13-ц за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д. М. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53555305 від 14.03.2017, зобов'язати її скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про розшук майна боржника від 21.03.2017 і постанову про арешт майна боржника від 21.03.2017, зобов'язати державного виконавця зняти арешт та будь-які інші обтяження із майна ОСОБА_1, в т.ч. із його автомобіля MERSEDES-BENZ С 180 1799 (2004, чорний, № куз. НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1) /т. ІІ а. с. 2-6/.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що стягувач подав до виконавчої служби виконавчий лист, пропустивши строк на його пред'явлення, який вказаний у ньому, тому державний виконавець неправомірно відкрила виконавче провадження для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013.
У судове засідання заявник не з'явився, його представник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити вимоги скарги.
Державний виконавець, інші учасники розгляду не з'явилися, про причини неявки суду не відомо, будучи повідомленими про судове засідання належним чином.
Суд, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013, яке набрало законної сили 18.02.2014, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованість за договором оренди № 119 від 15.10.2010 в розмірі 41349 грн. 93коп. /т. І а. с. 60-63, 135-137/.
30.04.2014 стягувачу направлено один виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 03.07.2013, строк пред'явлення якого визначено у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що був чинний на час вчинення дії), тобто до 18.02.2015 /т. І а. с. 141, 153/.
У відповідності до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 встановлено, що оригінал виконавчого листа №757/10684/13-ц був отриманий представником заявника 03.03.2017 /т. І а. с. 246-247/.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. від 14.03.2017 відкрито виконавче провадження № 5355305 на підставі виконавчого листа, виданого 28.04.2014 /т. ІІ а. с. 10/.
Окрім того, постановою від 21.03.2017 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Кириленко Д. М. оголошено у розшук майно боржника - автомобіль MERSEDES-BENZ С 180 1799 (2004, чорний, № куз. НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1), та постановою від 21.03.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 45584 грн. 32 коп. /т. ІІ а. с. 11, 12/.
У відповідності до статті 55 Основного Закону України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з нормою, встановленою п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судовим розглядом встановлено, що стягувач Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 10.03.2017 із заявою від 06.02.2017 (№ 38) про прийняття на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 у справі № 757/10684/13-ц, строк пред'явлення якого становило три роки на підставі пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме 18.02.2017 /т. ІІ а. с. 8/.
Вказана заява від 06.02.2017 зареєстрована у Печерському РВ ДВС у м. Києві за вх. № 3414 від 10.03.2017.
При цьому, як вбачається з матеріалів судової справи № 757/10684/13-ц і не надано доказів стягувачем протилежного, він не звертався до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем його виконання, з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку ст. 371 ЦПК України.
За роз'ясненнями пункту 18 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Відтак, дії державного виконавця щодо прийняття до виконання, відкриття виконавчого провадження № 53555305, оголошення у розшук та накладення арешту на майно ОСОБА_1 не відповідають закону, відповідно - скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 4, 12, пункт 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст.ст. 57-61, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар'ї Михайлівни у виконавчому провадженні № 53555305 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/10684/13-ц за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Кирилюк Дар'ї Михайлівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53555305 від 14.03.2017 - неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Кирилюк Дар'ї Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 53555305 від 14.03.2017; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Кирилюк Дар'ї Михайлівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 53555305 від 21.03.2017 та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53555305 від 21.03.2017.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Кирилюк Дар'ю Михайлівну зняти арешт та інші обтяження з майна ОСОБА_1, у тому числі з автомобіля MERSEDES-BENZ С 180 1799 (2004, чорний, № куз. НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1), який належить останньому.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Кирилюк Дар'ю Михайлівну вирішити питання повернення виконавчого листа, виданого 14.03.2017 у справі № 757/10684/13-ц, стягувачу - Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Литвинова