печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29234/17-к
10.10.2017 року
Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біллівського р-ну, Одеської обл., громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
23.12.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав до центральної частини м. Києва, а саме на пл. Спортивну.
В подальшому знаходячись поблизу ТРЦ «Гулівер», приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , помітив раніше не відомого йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та запропонував йому продовжити відпочинок разом із ним, на що останній погодився, та вони разом направились до приміщення кафе «Бармалєй», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15-Б, де вони продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 02 год. 00 хв. 24.12.2016 року, коли ОСОБА_5 у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв заснув у приміщенні вказаного кафе ОСОБА_4 вирішив скористатись відсутністю уваги ОСОБА_5 та викрасти його майно. Так ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, знаходячись зазначеному приміщенні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з барсетки чорного кольору, яка знаходилась на поясі ОСОБА_5 , мобільний телефон червоного кольору, марки «SonyXperiaZ3 compactD5803», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10449 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного опера рухомого зв'язку «lifecell» НОМЕР_2 , після чого вийшов з приміщення вказаного кафе та пішов у невідомому напрямку, таким чином він довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення кримінального правопорушення, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку та лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопрушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Суддя ОСОБА_6