Справа № 703/3212/17
1-кс/703/710/17
24 жовтня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 120172502300002172 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на автомобіль,
3 жовтня 2017 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 120172502300002172, згідно з фабулою якого в цей день близько 11 години 20 хвилини працівниками поліції було зупинено автомобіль «Опель Омега» державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з недійсним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В цей же день після огляду місця події автомобіль було вилучено та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналогічна позиція викладена в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п. 2.6 якого зазначено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 3 жовтня 2017 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 23 жовтня 2017 року.
В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.
Оскільки слідчий пропустив встановлений строк звернення до суду з наведеним клопотанням і не просив його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,
Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури клопотання в кримінальному провадженні № 120172502300002172 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на автомобіль.
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1