Номер провадження 2-а/754/631/17
Справа №754/1089/17
Іменем України
19 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
за участі секретаря - Яремус-Байсанової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митної Державної Фіскальної служби України, третя особа: Київська міська митна Фіскальна служба України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Волинської митної Державної Фіскальної служби України, третя особа: Київська міська митна Фіскальна служба України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.2016 року ним було ввезено транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, який належить на праві власності підприємству UAB «Eltimas», ОСОБА_2 та надано в управління на підставі договору доручення №2/16 від 08.10.2016 року. Переміщення транспортного засобу на митну територію України було здійснено за спрощеною процедурою на підставі Стамбульської Конвенції «Про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року та ст. 189 Митного Кодексу України. Під час проходження митного контролю позивачем було заявлено про митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу» на підставі міжнародної Конвенції «Про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року терміном на 2 роки. За таких обставин, враховуючи надану Митним кодексом України можливість усного декларування точних відомостей про товар, мету його переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення його митного контролю та митного оформлення, позивач вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за порушення митного режиму транзиту відсутні, скільки вищевказаний автомобіль у даному режимі митний кордон України не перетинав. Інспектору Волинської митниці ДФС України були надані наступні документи: технічний паспорт транспортного засобу; закордонний паспорт позивача; страховка «Зелена карта», договір доручення №2/16 від 08.10.2016 року, укладений між UAB «Eltimas», і позивачем; доручення на автомобіль. Будь-яких зауважень з боку працівників митниці щодо правомірності в'їзду на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» заявлено не було, декларування та внесення грошової застави позивач не здійснював. Транспортний засіб, на якому позивач в'їхав на митну територію України, є транспортним засобом комерційного призначення у розумінні Митного кодексу України
21.12.2016 року Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил № 2902/20502/2016, відповідно до змісту якої позивача було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню. Відповідач неправомірно здійснив митне оформлення ввезеного позивачем транспортного засобу в режимі - «транзит» з метою особистого користування і не застосував норми Стамбульської конвенції, так як не та знає даний транспортний засіб, як такий, що перетнув кордон України з метою комерційного використання.
Просив визнати постанову у справі про порушення митних правил № 2902/20502/2016 від 21.12.2016 року не чинною та скасувати. Визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо оформлення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції. Крім цього позивач просив поновити строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил №2902/20502/2016 від 21.12.2016 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло заперечення, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови від 21.12.2016 року діяли в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 МК України.
В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 09.10.2016 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «ОРЕЬ ZAF1RA», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов номер НОМЕР_4 відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився - 19.10.2016 року.
ОСОБА_1 рекомендованим листом №03-70-61/3373/36 від 16.11.2016 року було викликано на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1.
Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні ОСОБА_1 його отримав, проте у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув.
Жодних письмових пояснень з приводу не вивезення вказаного вище транспортного засобу позивач на Волинську митницю ДФС не надав, клопотань про перенесення розгляду питання щодо запровадження справи про порушення митних правил не надіслав.
Отже, вбачається, що позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.
Відповідно до ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.
Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує Формування та реалізує державну податкову і митну політику.
По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2902/20502/16 від 08.12.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Розгляд справи було призначено на 21.12.2016 року о 11.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.
Протокол про порушення митних правил від 08.12.2016 року №2902/20502/16 було направлено позивачу за адресою: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 8/542 листом від 14.12.2016 року за вих. №6248/03-70-20-03-16.
Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Вбачається, що позивача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, жодних клопотань про перенесення розгляду справи на Волинську митницю ДФС від позивача не надходило, а тому його неявка свідчить про відмову від надання будь яких пояснень з приводу не вивезення транспортного засобу з митної території України.
21.12.2016 року було винесено постанову №2902/20502/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть з собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивач до закінчення строку «транзиту», а саме до 19.10.2016 року щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 у зв'язку з обставинами непереборної сили чи аварією, до митних органів не звертався, про обставин події, місцезнаходження автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість ставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів не надавав.
Представник компанії UAB «Eltimas» ОСОБА_3 листом від 18.10.2016 року направив повідомлення, відповідно до якого транспортний засіб не може бути вивезений за межі митної території України у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.
При цьому, позивачем надано довідку ПП «Актив-Менс», згідно якої станом на 18.10.2016 року автомобіль знаходиться на партнерській СТО, яка проводить ремонт електричної частини автомобіля.
Однак, ні в повідомленні, ні в довідці немає інформації щодо того, що автомобіль потребував ремонту, а також того, що поломка сталась у зв'язку з настанням обставин непереборної сили чи аварії.
Разом з тим, ч.1 ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, жито чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.
Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тс:по і або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Тож, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.
Пункт 3 розділу VIII вказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварі: чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Право засвідчувати Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили, за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо Форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.
Таким чином, ПП «Актив-Менс» не може бути підприємством, яке засвідчує обставини непереборної сили.
Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.
Окрім цього, пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 визначено, що якщо Факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митною органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
У даній ситуації до закінчення строку транзитного перевезення (19.10.2016 року) позивач не звертався до митних органів із письмовою заявою про настання аварії або обставин непереборної сили, а подані повідомлення свідчать лише про інформування факту поломки.
З огляду на вказане, позивачем не було дотримано вимоги транзитного переміщення, а отже порушено ст.95 Митного кодексу України.
Згідно вимог ст. 95 Митного кодексу України перевищення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу становить склад правопорушення, охопленого частиною 3 статті 470 МК України.
Згідно ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного кодексу України всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
За ч.1, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.
При цьому, п.57 ч.1 ст.4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності , культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином, поняття «товар», який застосовується в ст. 90, ст. 470 Митного кодексу України, включає в себе транспортні засоби особистого користування, на які розповсюджується дія ч.3 ст. 470 Митного кодексу України зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, твердження позивача щодо заявления митного режиму «тимчасове ввезення» під час здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL ZAF1RA», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов номер НОМЕР_4 є повністю безпідставними.
Щодо тверджень позивача про те, що автомобіль марки «OPEL ZAF1RA», реєстраційний номер НОМЕР_3 є транспортним засобом комерційного призначення, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 59 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.12 року транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.
За ч.1 ст. 189 Митного кодексу України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Правовідносини у сфері переміщення і пропуску транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України регулюються Конвенцією про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік).
Статтею 1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) визначено, що комерційне використання означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.
У пункті (а) статті 8 Додатка С до Конвенції та частині третій статті 189 Митного кодексу України зазначено, що тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.
Згідно з пунктом (d) Додатка С до Конвенції внутрішні перевезення означає - перевезення осіб, які здійснили посадку, чи товарів, які були завантажені на території тимчасового ввезення, для здійснення висадки чи розвантаження в межах цієї самої території.
Статтею 9 Додатка С до Конвенції встановлено, що подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 5 зазначеної Конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів перевізник має видати індивідуальний або колективний квиток, в якому мають бути з зазначені назва та адреса перевізника.
Конвенцією також передбачено, що під перевізником слід розуміти: будь-яку особу, яка в якості професійного перевізника, але що діє в іншій якості, ніж особа, яка експлуатує таксі, або особа, що надає в найм транспортний засіб з водієм, зобов'язується .а виконання індивідуального або колективного договору перевезення перевезти одну або декілька осіб - та у відповідних випадках - їх багаж, незалежно від того, чи сама вона виконує це перевезення чи ні; під пасажиром слід розуміти: будь-яку особу, яка для виконання договору перевезення, заключного від її імені або нею самою, перевозиться за плату або безоплатно перевізником.
Позивачем в свою чергу під час митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL ZA FI RA», реєстраційний номер «OPEL ZAF1RA», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов номер НОМЕР_4 не було подано жодних документів, які б однозначно вказували, що даний транспортний засіб є засобом комерційного призначення.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що метою такого позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Таким чином, при вирішенні вказаної категорії справ суд зобов'язаний встановити характер спірних правовідносин, яке суб'єктивне право особи порушено та чи вірно позивачем обрано спосіб захисту порушеного, оспорюваного чи не визнаного права.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо оформлення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції.
Однак, зважаючи на вищевикладене такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пред'явлений до митного оформлення автомобіль не є транспортним засобом комерційного призначення, адже не містить обов'язкових ознак комерційного використання.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 21.12.2016 року у справі про порушення митних правил №2902/20502/16 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та пред'явлений позивачем позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 318, 321, 366, 467, 470, 486, 488, 498, 499, 500, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 11, 69, 71, 99,100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 222 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митної Державної Фіскальної служби України, третя особа: Київська міська митна Фіскальна служба України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.
Повний текст постанови виготовлено 24.10.2017 року.
Суддя: Н.Г. Таран