Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12017180110000636 про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, та накладено арешт на мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, водозабірник, шрайбер, металеву жердину довжиною 2 м, 2 пожежних рукава, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Людинь Дубровицького району, а також автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укртелеком», та на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає до задоволення в зв'язку з збереженням даних речових доказів, а також для повноти, всебічності та об'єктивності досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та невмотивованою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений 05 жовтня 2017 року без складання відповідного протоколу, а клопотання про арешт майна подане лише 09 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України. Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 надав суду неправдиві покази про те, що він особисто був на місці події і все бачив сам особисто. Просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що 05 жовтня 2017 року під час чергування в ГРПП інспектором Дубровицького ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейським Дубровицького ВП ОСОБА_10 було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю неподалік с. Партизанське Дубровицького району. На місці видобутку бурштину також було виявлено автомобіль марки «УАЗ 3741» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва, обладнання для видобутку бурштину.
Того ж дня, в ході огляду місця події (місце видобутку бурштину) було виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, шрайбер, металеву жердину (тичку) довжиною 2 м, 2 пожежні рукава.
За даним фактом слідчим відділенням Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180110000636 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2017 року, на місці незаконного видобутку бурштину-сирцю було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який стояв біля лунки та занурював в неї шрайбер, з якого йшла вода під тиском. Біля мотопомпи на відстані близько 10 м. знаходився автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено помпу заводського виробництва, два пожежні рукави, автомобіль марки «УАЗ 3741» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник (а.с.7).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.9).
Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.10.2017, помпу заводського виробництва, два пожежних рукава, автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник, приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017180110000636 від 05.10.2017 в якості речового доказу та відправлено на зберігання до Дубровицького ВП (а.с.4).
Із листа в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 19.05.2017 вбачається, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №12016180110000095 від 02.03.2016 року встановлено, що під час огляду місця події 02.03.2016 на полі поблизу с. Золоте Дубровицького району було вилучено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та обладнання для незаконного видобутку бурштину (а.с.14).
Вказаним листом стверджується той факт, що автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вже не вперше міг використовуватись для незаконного видобутку каміння бурштину-сирцю.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з того, що арешт даного автомобіля проводиться з метою збереження даних речових доказів, а також для проведення об'єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, оскільки цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власників та користувачів майна, і на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення, яким ОСОБА_5 не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1
Судді:___________________ ОСОБА_12 .Я.Іващук