Справа № 88-ц/793/4/17Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І., ОСОБА_4Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, колегія суддів, -
16 червня 2009 року ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманська дитяча школа мистецтв звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв кошти в сумі 475 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв судовий збір в сумі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_6 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року змінено.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв суми заробітної плати, яка виплачена але не відпрацьована за березень місяць 2009 року та суми за невідпрацьовані дні відпустки відмовлено.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв виплаченого авансу за 1 половину квітня місяця 2009 року в сумі 100 грн. та в частині стягнення судових витрат залишено без змін.
14 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.
В обгрунтування заяви про нововиявлені обставини, ОСОБА_6 зазначила, що у вересні 2016 року в неї виникли сумніви щодо законності автоматизованого розподілу зазначеної справи в суді першої інстанції.
Листом від 16 травня 2017 року за підписом голови ОСОБА_8 суддів України ОСОБА_9 її було повідомлено про втручання в автоматизовану систему документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області при розподілі певних справ.
У довідці про проведену перевірку за підписом ОСОБА_8 Комітету судового адміністрування ОСОБА_8 суддів України ОСОБА_10 міститься інформація про порушення норми статті 11-1 ЦПК України під час авторозподілу справи № 2-39/11 2/705/5/13 судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В., а саме: «Інформацію про автоматизований розподіл зазначеної справи в ЦБД МЗС не зафіксовано».
ОСОБА_6 вважає, що вищезазначена обставина є істотною і має значення для правильного вирішення справи та раніше не була відома їй. На її думку, справа вирішена неповажним судом, що є підставою для скасування рішення першої інстанції.
Тому, просила її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року задовольнити та скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі № 2-39/11 2/705/5/13 за позовом ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв авансу за 1 половину квітня 2009 року в сумі 100 грн. та в частині стягнення судового збору в сумі 250 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 51 грн.
Направити справу на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в частині вирішення спору про стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв авансу за 1 половину квітня 2009 року в сумі 100 грн. та в частині стягнення судового збору в сумі 250 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 51 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 21, 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.
Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_8 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно п.п. 2.1.5 - 2.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України 26.11.2010 № 30 передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.
Кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку передбачена ст. 361 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, керівник апарату суду несе персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи документообігу та передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 361 КК України.
Як вбачається з листа ОСОБА_8 Суддів України, долученого ОСОБА_6 до матеріалів заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, за результатами проведеної перевірки, факти втручання в автоматизовану систему документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області частково підтвердилися і матеріали перевірки направлені до Державної судової адміністрації України для відповідного реагування.
Тобто, на момент розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки не встановлено підтвердження факту розгляду справи незаконним судом, а лише зазначено на необхідність розгляду матеріалів перевірки Державною судовою адміністрацією України для відповідного реагування.
Крім того, листом голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 № 1632 від 01 лютого 2017 року (а.с. 68 Т. 3) адресованим ОСОБА_6 щодо розгляду її заяви № 1790 від 26 січня 2017 року про надання інформації щодо автоматизованого розподілу цивільної справи № 2-39/11 повідомлено, що після задоволення самовідводів суддями Уманського міськрайонного суду, 15 жовтня 2009 року суддею Корман О.В. справу прийнято до свого провадження.
Відповідно до відомостей вказаного листа, 01 січня 2011 року введено в дію «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Справу, яка перебувала в провадженні судді Кормана О.В. зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за № 2-39-11. Протягом 2011-2013 років справа надсилалась до Київського апеляційного суду та Вищого адміністративного суду у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал, винесених суддями у 2010 році. Тому, відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» станом на 01 січня поточного року справа перереєстровувалась та перебувала у провадженні судді Кормана О.В., що відображено у обліково-статистичній картці.
Колегія суддів при ухваленні свого висновку бере до уваги ту обставину, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було встановлено фактів порушення ст. 11-1 ЦПК України щодо розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд, в межах своєї компетенції переглянув заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року та своїм висновком від 18 листопада 2014 року змінив його. Матеріали справи не містять доказів того, що рішення апеляційного суду було скасовано судом вищої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції усунув помилки, які були допущені районним судом.
Як вже зазначалося вище, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підстави, вказані ОСОБА_12 в її заяві, на думку колегії суддів не спростовують юридичної оцінки доказів та матеріалів справи, що переглядаються та не впливають на аналіз оціночних норм щодо законності вирішення спору між позивачами ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської школи мистецтв та відповідачем ОСОБА_6 з приводу їхнього спору, що вирішувався в судовому засіданні.
Тому, з урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з підстав, встановлених Главою 4 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :