Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/212/17
25 жовтня 2017 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив :
Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна: мобільний телефон марки «Nокіа» IМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки SАМSUМG» ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 ; флеш - носій РHILIPS»; флеш - носій «Тгаnsсеnd»; флеш - носій «Sоnу»; пластикові картки до сім-карток № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім-картка «МТС»; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_14 ; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_15 ; сім-картка «Лайф» № НОМЕР_16 ; слот під сім - картку № НОМЕР_17 ; слот під сім - картку № НОМЕР_18 ; мікро СD чорного кольору; коробка до мобільного телефону марки «Айфон -5», ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 1) НОМЕР_21 ; паперовий згорток з двома сім-картками «Лайф», однією сім-карткою «ЕЕ»; паперову коробка з електронними вагами та поліетиленовими пакетиками в кількості 18 штук, які перебувають у користуванні (володінні) ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250230002034, 15.10.2017 року, в період часу з 17 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено вище зазначені речі.
Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, на підтвердження необхідності накладення арешту на вище вказані речі, слідчим надано копії наступних документів: витяг із кримінального провадження, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 02.10.2017 року, протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15.10.2017 року, в ході проведення якого вилучені речі, відносно яких ставиться питання про їх арешт, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка була понятою під час обшуку.
Вказані документи не дають підстав об'єктивно вважати, що вилучені речі можуть бути предметом скоєння злочину.
Будь-які документи щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину слідому судді не надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1