справа № 699/625/16-ц
провадження № 2/691/378/17
25 жовтня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу органу виконавчої влади про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаської регіональної філії Корсунь-Шевченківського районного виробничого відділу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку та скасування запису у Книзі реєстрації Державних ОСОБА_6,-
встановив :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу органу виконавчої влади про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаської регіональної філії Корсунь-Шевченківського районного виробничого відділу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку та скасування запису у Книзі реєстрації ОСОБА_6.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року, позовні заяви об»єднані в одне провадження.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_7, до початку судового розгляду, виходячи із обставин у справі, пов»язаних із смертю позивача та систематичної неявки сторони позивача до суду, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як належним чином повідомлена сторона повторно не з»явилася до суду та клопотала, відповідно, зустрічний позов залишити без розгляду.
Суд, враховуючи повторну неявку сторони позивача-відповідача до суду, клопотання відповідача-позивача про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Черкаській області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаської регіональної філії Корсунь-Шевченківського районного виробничого відділу, письмові клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 та Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 24 травня 2017 року і 24 серпня 2017 року про розгляд справи у їх відсутність, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття рішення на підставі п.3 п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Так, сторона позивача, дійсно, у судові засідання 06 липня 2017 року та 25 жовтня 2017 року не з'явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки в судові засідання суду повідомив лише представник ОСОБА_8, надіславши заяву від 18 жовтня 2017 року про те, що узв»язку із смертю довірителя ОСОБА_2 договір на представництво інтересів у справі припинив свою дію, а спадкоємці померлого новий договір не уклали, відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину, їй не відомі. Від спадкоємців ОСОБА_2 заяв до суду про вступ у справу та розгляд справи за їх відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача належним чином повідомлена, не з»явилася до суду та не заявила про участь у справі спадкоємців, як і не надіслала заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Крім цього, суд, вбачає обґрунтованим і клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про залишення зустрічного позову без розгляду з огляду на право надане ст.11 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, остільки позивач та його представник звернулися до суду з таким клопотанням та подали письмову заяву.
Вищенаведені обставини встановлено в судовому засіданні, як такі, що мають місце та підлягають оцінці.
Керуючись ст.168, ч.3 ст.169, п.3 п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу органу виконавчої влади про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленої сторони позивача (представник позивача), яка не з»явилася до суду і не надіслала заяв про розгляд справи за її відсутності.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаської регіональної філії Корсунь-Шевченківського районного виробничого відділу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку та скасування запису у Книзі реєстрації ОСОБА_6 - залишити без розгляду, у зв»язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Роз»яснити сторонам у справі, позовні заяви яких залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відому.
Суддя ОСОБА_9