Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Ріненської області від 20 липня 2017 року в кримінальному провадженні №12017180130000234 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ПП « Дизайн», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
з участю:
прокурора Бернадської- ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців . Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ККУкраїни: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про _______________________________________________________________________________
Справа № 11 кп/787/402/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач : ОСОБА_1 зміну місця проживання, роботи або навчання.
У цивільному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовлено.
Як встановлено вироком суду, 02 квітня 2017 року приблизно о 21 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , наніс для ОСОБА_5 не менше як три удари тупим предметом, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ушкоджень в ділянці обличчя, закритої травми грудної клітки, закритих переломів 6-7 ребер зліва та осадження грудної клітки.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності винуватості , вид та розмір призначеного покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову. На обґрунтування своїх вимог потерпілий покликається на те , що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, заявлені вимоги не спростовані з покликанням на норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги надані ним докази про понесені витрати на лікування ( консультації, рентген, аналізи, медикаменти, харчування, щоденні транспортні витрати), втрата заробітної плати. Внаслідок дій обвинуваченого йому заподіяна матеріала шкода в розмірі 18005 гривень 70 копійок. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в сильних душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень постійно болить ліве вухо, має захворювання серця, підвищилась нервова збудженість , а тому з врахуванням вимушених змін у його житті, глибини і тривалості моральних страждань визначає розмір моральної шкоди -10000 гривень. Просить вирок суду змінити, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду в розмірі 18005 гривень 70 копійок та моральну шкоду в розмір 10 000 гривень.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_10 , яка просить апеляційну скаргу задовольнити частково, думку захисника ОСОБА_8 , який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, не оспорюються в апеляційній скарзі потерпілого , а тому і не є предметом апеляційного розгляду.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги потерпілого в частині неправильно вирішеного судом цивільного позову, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Однак, в порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 не навів підстав для такого рішення, вказавши лише про те, що цивільний позов не підлягає задоволенню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На думку колегії суддів , судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки до позовної заяви потерпілого частково надано належні докази про понесені витрати на купівлю лікарських препаратів, діагностику (а.с. 62,63,69-71 Т.2). Розмір матеріальної шкоди становить 1 873 гривень 26 копійок , що стверджується фіскальними чеками на придбання лікарських препаратів, проведення діагностики.
В іншій частині позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на решту медикаментів , придбання 5 ренгенівських знімків, 1 цифрового знімку, на оплату за користування автомобілем швидкої допомоги, плати за проїзд з с.Здовбиця в м.Здолбунів, на харчування, втрати заробітної плати не підлягають задоволенню, оскільки потерпілим не доведено наявність таких витрат та розмір втраченого заробітку.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає між іншим у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
На думку колегії суддів, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню - в розмірі 5000 гривень. Визначаючи вказаний розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує, що внаслідок злочину потерпілий переніс моральні та фізичні страждання ; певний період часу був позбавлений можливості працювати, при цьому виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні внаслідок неправильно застосованого закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга потерпілого частковому задоволенню.
Також при ухваленні судового рішення підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить 1 позовна вимога майнового характеру + 1 поз. вимога немайного характеру 1347 гривень 20 копійок = (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 1684 грн.) + (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 1684 грн.).
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, змінити.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 873 (одну тисячу вісімсот сімдесять три) гривні 26 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1347 (однієї тисячі триста сорока семи) гривень 20 копійок.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3