Справа № 752/18708/17
Провадження №: 3/752/7409/17
10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.09.2017 року о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 104, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР, пояснив, що рухався по вул. Саперно-Слобідській в бік Південного мосту в середній смузі руху, здійснював випередження, почав зміщатися в крайню ліву смугу руху, дивився при цьому в дзеркало. Побачив, що з переду в лівій смузі стояв «ЗІЛ», знаку аварійної зупинки не було, аварійної сигналізації не бачив, застосував екстрене гальмування та уникнути зіткнення не вдалося.
Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ЗІЛ» - ОСОБА_2, який пояснив, що керував автомобілем «ЗІЛ», рухався в лівій смузі руху, відмовило керування, там і зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та повісив на задній борт авто миготливий ліхтар. Через 5 хв. відбувся удар.
В підтвердження пояснень ОСОБА_2 власник автомобіля «ЗІЛ» - ОСОБА_3 надала суду відеозапис з відео реєстратора на який зафіксовано подію.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що на автомобілі «ЗІЛ» не було увімкнено аварійну сигналізацію, оскільки, як вбачається з відеозапису, аварійна сигналізація була увімкнена, а також було додатково встановлено миготливий ліхтар.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160244, від 06.09.2017 року, схемою ДТП та відеозаписом з відеореєстратора, наданим в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик