Дело № 4-513/09
26 ноября 2009 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - Галич Л.В.
с участием прокурора - Кузнецова А.А.
адвоката - ОСОБА_2, заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пономаренко А.В. от 18.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4, ссылаясь на следующие обстоятельства:
22 сентября 2008 года около 11 часов автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по проезжей части в направлении б.Шевченко со стороны б.Шахтостроителей в направлении пр.Красногвардейский в Калининском районе гор.Донецка был совершен наезд на пешехода - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является бабушкой заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника в виде нижней параплексии (посттравматическая миелопатия), острой закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушиб грудной клетки, гематома правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, доставлена в ДОЛКМО с места происшествия скорой помощью с жалобами на головную боль, тошноту, онемение ног, правой руки, недержание мочи, теряла сознание.
После чего в тяжелом состоянии была доставлена в неврологическое отделение Центральной городской клинической больницы №6 г. Донецка, где она находилась на стацлечении с 22.09 по 7.10.2008 года, а затем после выписки из стационара через 10 дней, т.е 18.10.2008 года его бабушка-ОСОБА_5 умерла, что подтверждается ксерокопией свидетельства о ее смерти. Проезжая на управляемом автомобиле не регулируемый участок дороги в районе дома №119 б.Шевченко водителем ОСОБА_4В были нарушены требования п. 12.1 и п 13.1, а так же п 2.10 А.Д «Правил дорожного движения Украины», а именно: водитель должен был избрать безопасную скорость движения и учитывать дорожную обстановку, соблюдать безопасный интервал и безопасную дистанцию, чего сделано не было.
Поскольку водитель ОСОБА_4 причастен к ДТП, имевшего место 22.09.2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5 в нарушение п.2.10 ПДД он обязан был немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия, а так же сообщить о случившемся в орган, или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции, оказать медицинскую помощь, т.е вызвать скорую помощь.
Однако водитель ОСОБА_4 скрылся с места происшествия, не сообщил о ДТП работникам ГАИ и не вызвал скорую помощь, а оставил в опасности и беспомощном состоянии на дороге пострадавшую преклонного возраста, не оказав ей никакой медицинской помощи.
Действия водителя ОСОБА_4, кроме нарушений ПДД подпадают под признаки ст.286 ч.3,135,136 УК Украины и влекут за собой уголовную ответственность.
Однако постановлением ст.следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пономаренко А.В от 18.12.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ссылаясь на те обстоятельства, что якобы ОСОБА_5 причинены в результате ДТП легкие телесные повреждения и что между ее смертью и причиненными телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь.
По ст. 135,136 УК Украины вопрос о возбуждении уголовного дела вообще не рассматривался.
Выше указанное постановление от 18.12.2008 года заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям :
-В самом постановлении указано неверно время, когда произошло ДТП - в 13 часов, что противоречит выписному эпикризу ЦГКБ №6 г.Донецка, где указана, что потерпевшая была сбита неизвестным автомобилем около 11 часов утра и прохожими, посторонними лицами была вызвана скорая помощь, которой пострадавшая была доставлена в ДОЛКМО в тяжелом состоянии.
-Поскольку ОСОБА_5 находилась в тяжелом состоянии и не могла самостоятельно оказать себе помощь и передвигаться и скорой помощью была доставлена в медучреждение с места происшествия, а не с места своего жительства, поэтому факты, приведенные в постановлении следственных органов, что, якобы, она вместе с водителем ОСОБА_4В уехала с места ДТП к себе домой, а потом в больницу, не соответствуют действительности и являются надуманными и сфальсифицированными работниками следственных органов
-Указанная в постановлении степень тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, как легкие не соответствует фактических обстоятельствам дела и выписному эпикризу ЦГКБ № 6 г. Донецка где указано, что она в связи с ДТП находилась на стацлечении в неврологическом отделении в период с 22.09. по 7.10.2008 года, была доставлена СП из ДОМКМО в тяжелом состоянии, а затем в последствии была выписана с незначительными улучшениями для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства, однако через 10 дней после выписки из стационара, а именно 18.10.2008 года ОСОБА_5 скончалось, что подтверждается ксерокопией свидетельства о ее смерти.
Диагноз, ее состояние при поступлении и выписки из стационара указаны в выписном эпикризе.
При таких обстоятельствах дела имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП от 22.09.2008 г и смертью ОСОБА_5 18.10.2008 года, так как прошел незначительный промежуток времени.
-Инспектором отделения по оформлению ДТП ОГАИ г.Донецка ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6В заявителю было выдано направление о назначении СМИ, датированное 29 сентября 2008 года, в котором указана дата ДТП, фамилия пострадавшей и что она имеет право после окончания своего лечения сделать это освидетельствование, однако она не смогла это сделать по причине, не зависящей от нее, в связи со смертью 18.10.2008 года, что еще раз подтверждает причинно-следственную связь.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, заявитель ОСОБА_3, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Прокурор Кузнецов А.А., в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив отказной материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
При вынесении постановления следователем не учтено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника в виде нижней параплексии (посттравматическая миелопатия), острой закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушиб грудной клетки, гематома правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, доставлена в ДОЛКМО с места происшествия скорой помощью с жалобами на головную боль, тошноту, онемение ног, правой руки, недержание мочи, теряла сознание. После чего она в тяжелом состоянии была доставлена в неврологическое отделение Центральной городской клинической больницы №6 г. Донецка, где она находилась на стацлечении с 22.09 по 7.10.2008 года.
Данные о лечении потерпевшей в материалах отказного производства отсутствуют, вопрос о причинной связи между телесными повреждениями, обнаруженными в ДОЛКМО, неврологическом отделении Центральной городской клинической больницы №6 г. Донецка, и смертью потерпевшей, перед экспертом не ставился.
Руководствуясь ст.236-1 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пономаренко А.В. от 18.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 - удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пономаренко А.В. от 18.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Бухтиярова И.А.