04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" жовтня 2017 р. Справа№ 910/14669/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Зубець Л.П.
Ткаченка Б.О.
при секретарі Волуйко Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача : Семка В.Ю. за довіреністю від 28.03.2017;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2 : не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017
у справі № 910/14669/17 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
2. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на квартиру №2 по бульвару Олексія Давидова в м.Києві, виданий на підставі наказу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 грудня 2013 ркоу №156 взамін втраченого свідоцтва ЯЯЯ №241000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/14669/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не зазначено, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12".
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12", подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована порушенням Господарським судом міста Києва норм процесуального права, оскільки позовна заява підписана головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" ОСОБА_3, підпис якої скріплено печаткою. Інформація про голову правління Об'єднання також міститься у Єдиному державному реєстрі, однак суд безпідставно повернув позовну заяву.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.10.2017, зобов'язано позивача надати оригінал позовної заяви з додатками.
18.10.2017 від позивача надійшов супровідний лист з доданим оригіналом позовної заяви з додатками.
Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.
З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
30.08.2017 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" на квартиру №2 по бульвару Олексія Давидова в м.Києві, виданий на підставі наказу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 грудня 2013 ркоу №156 взамін втраченого свідоцтва ЯЯЯ №241000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/14669/17 вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не зазначено, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12".
Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Частиною 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з наданого позивачем оригіналу позовної заяви, вона підписана головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" ОСОБА_3, підпис якої скріплено печаткою.
Отже, у позовній заяві зазначено посадове становище особи, яка її підписала.
Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.
Отже, у разі сумнівів щодо наявності повноважень у голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" ОСОБА_3 суд першої інстанції мав можливість перевірити її повноваження або у Єдиному державному реєстрі, або витребувати відповідні докази у позивача, однак в порушення зазначених норм процесуального права повернув позовну заяву позивачу.
Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року у справі №910/14669/17 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року у справі №910/14669/17 скасувати.
3. Матеріали справи №910/14669/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Л.П. Зубець
Б.О. Ткаченко