23.10.2017 року Справа № 904/1201/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, голова правління, наказ №К-17/4-1 від 24.04.2017р.
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.10.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №689/1001 від 14.12.2016р.
від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №525 від 10.10.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №402 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р.
за заявою Житлово-будівельного кооперативу №402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №904/1201/16
за позовом Житлово-будівельного кооперативу №402, м.Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро
про скасування оперативно-господарської санкції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/1201/16 (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу №402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016р. за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 залишено без змін.
Приймаючи означену ухвалу, місцевий господарський суд не вбачав наявності ніяких істотних обставин, які б могли стати підставою для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами. Суд виходив із того, що обставини, які наведені у вказаній заяві не є нововиявленими і не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, заявник фактично намагається надати ще раз оцінку Акту про порушення №102608 від 18.11.2015р., але тепер з використанням висновку ТОВ "Елтекс".
Позивач (ЖБК №402), не погодившись з означеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при прийнятті ухвали судом було неправильно застосовано норми процесуального права. Просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у висновку спеціалістів ТОВ "Елтекс" перераховуються ті обставини, які існували на момент підготовки акту про порушення та під час слухання справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції. Проте ці обставини, які не могли бути відомі ЖБК №402 на час розгляду справи у суді. Вказує, що ЖБК №402 та його працівники не є фахівцями в області електропостачання, електрифікації тощо. Зазначає, що висновками фахівців ТОВ "Елтекс" встановлено, що акт від 18.11.2015р. №102608 складений з численними порушеннями умов договору, укладеного між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та його додатків, і вказаний акт не відповідає вимогам абз.2 п.6.41 Правил користування електричною енергією України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996р. за №417/1442, в частині відсутності змісту порушення та вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Скаржник особливо зауважує, що з висновку ТОВ "Елтекс" вбачається, що працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за порушення кваліфіковано наявність штатних розеток (в щитових) біля квартирних стояків мереж електропостачання, відповідальність за самовільне підключення яких має нести відповідний власник квартири, а не ЖБК №402. За твердженням скаржника, зважаючи на висновок ТОВ "Елтекс", необхідних елементів складу порушення в діях ЖБК №402 не було, бо він не є суб'єктом порушення і в його діях відсутня вина (умисел або необережність). На думку ЖБК №402, суттю висновків спеціалістів ТОВ "Елтекс" є роз'яснення Акту про порушення від 18.11.2015р. №102608 та його додатків, ЖБК №402 не виключає, що працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було встановлено порушення, питання в тому хто має нести відповідальність за вчинене порушення. Тобто має місце не переоцінка доказів, а повідомлення нових обставин, які з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" при складанні Акту про порушення від 18.11.2015р. №102608 та слухання справи в суді були навмисно приховані та не повідомлені.
Позивач 17.10.2017р. надав до суду письмові пояснення, в яких вважає за необхідне відзначити, що у разі задоволення апеляційної скарги ЖБК №402, скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. по справі №904/1201/16 та призначення справи до розгляду, в обов'язковому порядку, для доведення протиправності дій відповідача, ЖБК №402 буде клопотати перед судом про проведення судової експертизи, яка в силу положень ст.41 ГПК України, може бути призначена виключно під час судового розгляду справи, в іншому випадку (поза межами судового процесу), висновки експертних установ (експертів) є експертними дослідженнями, які також можуть ставитися під сумнів відповідачем по справі (як і висновок ТОВ "Елтекс"), оскільки отримані поза межами судового розгляду справи.
Відповідач (ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що наданий висновок ТОВ "Елтекс" від 26.07.2017р. не може бути підставою для перегляду судового рішення у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки викладені у висновку результати не є істотними для справи, а також, на його думку позивач не навів обґрунтованих доводів, чому не був і не міг надати їх на час розгляду справи. Посилається на те, що висновок ТОВ "Елтекс" не являється встановленням істотної обставини, яка має значення для справи, та може вплинути уже прийнятого рішення по даному спору, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до спеціалізованих організацій, які мають право на виконання відповідних робіт. Даним правом позивач не скористався і не надав пояснень, чому не можливо було звернутися раніше для отримання відповідного висновку спеціалізованої організації. Окремо відповідач звертає увагу на те, що згідно із ліцензією №181513 від 12.09.2012р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ "Елтекс" не передбачено такий вид діяльності, як проведення експертних досліджень чи експертизи. Відповідач вказує, що внутрішньобудинкові електричні мережі знаходяться на балансі ЖБК №402, тому позивач має нести відповідальність за технічний стан своїх електричних мереж та не повинен допускати споживання електричної енергії поза приладами обліку. Просить відмовити ЖБК №402 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/1201/16 та залишити оскаржену ухвалу без змін.
У судовому засіданні 04.10.2017р. строк вирішення спору продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений до 18.10.2017р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо балансової належності внутрішньобудинкових мереж ЖБК №402.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційна скарга ЖБК №402 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/1201/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
У судовому засіданні 18.10.2017р. розгляд справи розпочатий заново новим складом колегії суддів.
У зв'язку з ненаданням відповідачем письмових пояснень на вимогу суду апеляційної інстанції з питань, які викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. у даній справі в судовому засіданні 18.10.2017р. оголошувалась перерва до 23.10.2017р.
В своїх письмових поясненнях від 20.10.2017р. відповідач пояснив, що:
- відповідно до п.5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін;
- споживання електричної енергії без договору не допускається;
- згідно підпункту 3 пункту 5.4. ПКЕЕ, для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи: однолінійну схему електропостачання об'єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);
- надання однолінійної схеми технологічних електричних мереж передбачено п.5.17. ПКЕЕ при укладенні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, але вказані договори з ЖБК №402 не укладалися, тому в наявності однолінійної схеми технологічних електричних мереж у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні та до договору про постачання не додавалися (бо не передбачено ПКЕЕ);
- згідно Додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-84, укладеного між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабельних ліній в електрощитовій житлового будинку. У відповідності до абзаці 2 п. 1 Додатку №2 Балансова належність електромереж та установок Споживача: Електрощитова житлового будинку та внутрішньобудинкова електрична мережа належить ЖБК №402, що також підтверджено роз'ясненням НКРЕ від 13.12.2011р. №9341/11/17-11;
- на схемі, що є додатком до Акту про порушення на однолінійній схемі електропостачання об'єкта по вул. Моніторна, 7 було додатково, в графічному вигляді відображено місця (точки) підключення до відповідних мереж, у відповідності до п.2.9. Методики, для чого частково було зображено технологічну електромережу споживача.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.10.2017р. усно пояснив суду апеляційної інстанції, що межі балансової відповідальності за стан внутрішньобудинкових мереж, згідно однолінійної схеми електропостачання ЖБК №402, розпочинаються на наконечниках кабельних ліній в електрощитовій житлового будинку.
Представники позивача зі своєї сторони в усних поясненнях наголошували на тому, що умови договору не встановлюють меж балансової відповідальності ЖБК №402, а тому ЖБК №402 не має нести відповідальність за факти порушень, які були виявлені на внутрішньобудинкових електромережах, по яких позивачем здійснюється постачання електричної енергії безпосередньо мешканцям будинку та які не відображені на однолінійній схемі підключення електропостачання.
У судовому засіданні 23.10.2017р. за результатами перегляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено із матеріалів справи, 26.02.2016р. Житлово-будівельний кооператив №402 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої у формі протокольного рішення комісії №1-9 від 27.01.2016р. по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015р. (надалі - Акт про порушення №102608 від 18.11.2015р.) про донарахування Житлово-будівельному кооперативу №402 недорахованої електричної енергії в сумі 40786,73грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції у відповідача не було, оскільки не доведено належними доказами факт порушення правил користування електричною енергією. ОСОБА_5 про порушення складений одноособово відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Перевірка дотримання позивачем правил користування електричною енергією проведена відповідачем за відсутності представників позивача, що позбавили його впевнитись в тих обставинах, які зазначені в акті та зазначити свої зауваження в акті.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що складений Акт про порушення №102608 від 18.11.2015р. відповідає вимогам чинного законодавства та засвідчує факт викрадення електричної енергії, а розрахунок суми оперативно-господарської санкції здійснено з дотриманням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562), зауваження щодо розрахунку позивачем не висувались.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо порушень з боку представників відповідача, які б могли призвести до того, що Акт про порушення №102608 від 18.11.2015р. міг би бути визнаний судом як недопустимий доказ. натомість сам факт порушення зі свого боку позивачем не спростовується.
27.07.2017р. Житлово-будівельний кооператив №402 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №10 від 27.07.2017р., в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. по справі №904/1201/16 та скасувати його.
За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у задоволенні заяви ЖБК №402 про перегляд рішення суду від 12.05.2016р. за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 залишено без змін. Наразі ця ухвала є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача в даній справі.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача по суті його заяви про перегляд означеного рішення суду за нововиявленими обставинами, то в їх оцінці колегія суддів виходить з такого.
Предметом спору у даній справі була вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №1-9 від 27.01.2016р. по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією №102608 від 18.11.2015р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із тих обставин, що складений Акт про порушення №102608 від 18.11.2015р. відповідає вимогам чинного законодавства та засвідчує факт викрадення електричної енергії. Судом встановлено, що розрахунок суми оперативно-господарської санкції здійснено з дотриманням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. Суд визнав спростованими доводи позивача, наведені у позовній заяві, оскільки представник споживача ОСОБА_6 підписав акт обстеження від 16.12.2015р. без будь-яких зауважень, тобто підтвердив як сам факт допущеного порушення, так і його самостійного усунення шляхом виконання відповідного припису. Крім того, суд врахував також і відсутність зауважень з боку позивача до протоколу №1-9 від 27.01.2016р., зазначивши, що обставини, викладені у позовній заяві належними та допустимими доказами не підтверджено.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16 за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що нововиявлені обставини виникли у зв'язку з отриманням висновків ТОВ "Елтекс", у яких зазначено, що складений відповідачем ОСОБА_5 про порушення №102608 від 18.11.2015р. не відповідає вимогам абз.2 п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996р. за №417/1442.
Як вказує позивач в заяві про перегляд означеного судового рішення за нововиявленими обставинами, для отримання кваліфікованої консультації з приводу вірності, об'єктивності, повноти тощо складання Акту про порушення від 18.11.20915р. №102608, були залучені відповідні фахівці в даній галузі, які в своєму висновку вказали на відсутність та не доведеність порушень Правил користування електричною енергією з боку ЖБК №402, згідно означеного акту.
На підтвердження цієї обставини позивачем в матеріали справи наданий зроблений ТОВ "Елтекс" Висновок дослідження і аналізу Акта про порушення №102608 від 18.11.2015р., складеного представниками компанії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за адресою вул. Моніторна, буд. 7 під'їзд 7.
Як зазначено у Висновку ТОВ "Елтекс":
1. ЖБК №402 не має договору на поставку електроенергії індивідуальним споживачам усередині будинку.
2. Мешканці будинку - члени ЖБК №402 - мають індивідуальні прилади обліку електроенергії (лічильники), які знаходяться в поверхових щитових. Згідно індивідуальних договорів електропостачання, а також п. 2.4 ПКЕЕ межа відповідальності між постачальником і споживачем проходить на вивідних клемах розрахункових засобів обліку.
3. Згідно додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також додатку №10 договору №10208/23-284 від 17.03.2009 року між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на поставку електроенергії споживач несе відповідальність за електромережі освітлення сходової клітки та живлення ліфта. Квартирний стояк, лінії електропостачання індивідуальних споживачів в зону відповідальності ЖБК №402 не входять.
4. В додатку до акту 1026808 про порушення схема складена невірно, зона балансової приналежності і експлуатаційної відповідальності не відповідає тій, що зазначена в додатку 10 договору №10208/23-284 між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
5. Згідно додатку 12 договору №10208/23-284 між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" перелік електроспоживачів обмежений ліфтом і освітленням сходової клітки.
6. На схемі в Доповненні до акту про порушення не вказані номери квартир і поверхів, мешканці яких могли здійснити безоблікове споживання електроенергії. Зазначені тільки безіменні точки підключення №1, 2, 3. Дані точки позначені як розетки без підключення навантаження, не вказано факт підключення навантаження, тобто факт розкрадання не встановлено.
7. На схемі несанкціоноване підключення №1, 2, 3 позначено як розетки. Ці розетки були змонтовані заводом-виробником згідно з типовим проектом.
8. В акті зазначено величину струмового навантаження самовільного споживання, не вказано характер навантаження самовільного підключення.
9. В акті не відображено, чи було взагалі що-небудь підключено до виявлених точок безоблікового споживання.
10. Згідно пункту 6.40 ПКЕЕ перерахунок спожитої електроенергії здійснюється, якщо споживач влаштував приховану проводку. Але при цьому в акті про порушення не відзначено, що виявлені точки самовільного підключення (розетки) є штатним елементом поверхового щита, встановленого заводом-виробником згідно заводського проекту і підключені згідно з цим проектом.
11. В діях персоналу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який склав акт про порушення наявні ознаки монопольного впливу на споживача електроенергії, про що свідчить той факт, що в акті зазначено виявити порушення при КОПО можливості не було, при цьому в акті вказані спосіб підключення і типи проводів, отже, можливість виявлення зазначеного підключення існувала і раніше. Таким чином, персонал ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" тривалий час ігнорував описане в акті підключення при виконанні КОПО (контрольному огляді приладів обліку), а знаючи про типові схеми розташування поверхових щитків, оформив акт про порушення №102608 від 18.11.2015р.
12. Члени комісії не намагалися провести обстеження електроустановок індивідуальних споживачів, які могли користуватися розетками безоблікового споживання або куди могла бути заведена прихована електропроводка, хоча мали на це право відповідно до п.10.2.15 ПКЕЕ.
13. В акті про порушення зазначено тільки один лічильник, хоча згідно договору №10208/23-284 від 17.03.2009 року між ЖБК №402 та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" приладів обліку два.
Разом із Висновком ТОВ "Елтекс" позивачем надано в матеріали справи Загальну схему електропостачання, яка є додатком 10 до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-284 (а.с.149), та Перелік струмоприймачів Споживача, який є Додатком 12 до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-284 (а.с.150).
Таким чином, за змістом заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами позивач, з посиланням на висновок ТОВ "Елтекс", знову доводить суду, що:
- місця, де виявлені самовільні підключення до внутрішньобудинкових мереж, не входять до межі балансової відповідальності ЖБК №402, а тому відсутній сам факт порушення правил користування електричною енергією зі сторони позивача;
- Акт про порушення №102608 від 18.11.2015р. не містить всіх відомостей, необхідних для встановлення факту порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначення осіб, які винні у цьому порушенні, та визначення дійсних обсягів можливого споживання електричної енергії.
Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно до пункту 5 цієї ж Постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Крім цього, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. згаданої вище Постанови).
Місцевий господарський суд правильно встановив і це підтверджено наявними в справі доказами, що рішенням суду від 12.05.2016р. вже встановлений факт того, що 18.11.2015р. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 7, за результатами якої складено Акт №102608 від 18.11.2015р. про порушення позивачем п.п. 1.3., 5.1., 6.40., 10.2. Правил користування електричною енергією та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо порушень з боку представників відповідача, які б могли призвести до того, що Акт про порушення №102608 міг би бути визнаний судом як недопустимий доказ. Натомість сам факт порушення зі свого боку позивачем не спростовувався. Тобто, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач фактично намагається надати ще раз оцінку акту про порушення, але тепер з використанням висновку ТОВ "Елтекс".
За висновком місцевого господарського суду, зробленим при розгляді заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наявність певного доказу, а саме висновку ТОВ "Елтекс" від 26.07.2017р. про дослідження та аналізу Акту про порушення №102608 від 18.11.2015р., на який посилається позивач, не є нововиявленою обставиною, оскільки позивач не був позбавлений права на момент розгляду спору по суті звернутися до спеціалізованих органів стосовно виконання відповідних робіт, а також у разі неможливості самостійно надати докази, мав право в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України подати клопотання про витребування доказів господарським судом.
Відповідно до п. 1 Договору про постачання електричної енергії №1028/23-284 від 17.03.2009, укладеного між сторонами, точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності , на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію , визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що при первісному розгляді даної справи судом першої та апеляційної інстанції, в матеріали справи не були надані Загальна схема електропостачання, яка є додатком 10 до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-284, та Перелік струмоприймачів Споживача, який є Додатком 12 до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-284.
Відтак ці докази дійсно не досліджувалися судом і, таким чином, висновок суду щодо доведеності факту вчинення позивачем порушення Правил користування електричною енергією був зроблений без їх оцінки, зокрема без належного підтвердження в матеріалах справи факту знаходження в межах балансової відповідальності ЖБК №402 міжповерхових електричних мереж, на яких були виявлені безоблікові підключення струмоприймачів.
Разом із цим посилання позивача на той факт, що він не є відповідальною особою за технічний стан міжповерхових електричних мереж та квартирних електрощитків, - не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не могла не бути відомою позивачу в силу того, що означені вище Загальна схема електропостачання та Перелік струмоприймачів Споживача, є відповідними додатками до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2009р. №10208/23-284, стороною якого є позивач та екземпляр якого є у позивача.
Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 23.02.2016р. (а.с.42-43), укладений між адвокатом ОСОБА_7 (Адвокат) та ЖБК №402 (Клієнт), за яким Адвокат зобов'язався надавати Клієнту юридичні послуги з питань захисту прав та законних інтересів Клієнта, зокрема: брати участь у судових засідання, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів, просити суд про виклик свідків, давати суду усні і письмові пояснення (відзиви), надавати свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.
Отже, своєчасне подання означених доказів суду залежало від позивача, який не мав об'єктивних перешкод в наданні цих доказів.
При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не спростував тієї обставини, що згідно однолінійної схеми електропостачання ЖБК №402, балансова належність електромереж розпочинаються на наконечниках кабельних ліній в електрощитовій житлового будинку.
Так, відповідно до термінів, які наведені в п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442:
електропроводка - сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;
межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;
межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності;
точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.
Відповідно до п. 2.1. вказаних Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до п. 2.4. вказаних Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":
- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
- точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання;
- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;
- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відтак позивач, як управитель та балансоутримувач майна багатоквартирного житлового будинку, має нести відповідальність за утримання усіх внутришньобудинкових електричних мереж, як технологічних мереж, які необхідні для електрозабезпечення електроустановок власників помешкань (квартир) та нежитлових приміщень, так і технологічних електричних мереж, необхідних для забезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, робота ліфтів тощо).
Щодо оцінки дій працівників ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", яку надає ТОВ "Елтекс" у своєму Звіті відносно обставин, які зазначені в Акті про порушення №102608 від 18.11.2015р., зокрема не відображення чи невірного відображення місць несанкціонованого підключення струмоприймачів, то такі міркування також не можуть вважатися нововиявленими обставинами, з огляду на те, що Акту про порушення №102608 від 18.11.2015р. вже була надана оцінка господарським судом в процесі розгляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції у розгляді заяви позивача про перегляд означеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 ГПК України, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні заяви.
Тому доводи позивача, викладені в заяві про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, визнані колегією суддів необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що у відповідності до чинних норм процесуального законодавства, судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволені заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/1201/16, а означене судове рішення залишене без змін.
Зважаючи на результати перегляду справи судом апеляційної інстанції, судові витрати позивача, понесені у цій справі у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, покладаються на заявника та відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №402 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/1201/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складений та підписаний - 24.10.2017р.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна