29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" жовтня 2017 р.Справа № 924/709/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 49 029 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 11 395,32 грн. пені та 1 268,50 грн. 3% річних
Представники учасників процесу:
від позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015р.;
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: Параскевич О.Г. - за службовим посвідченням № НОМЕР_1 від 20.08.2012р.
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради з позовом про стягнення з ПАТ "Проскурів" 49 029 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 11 395,32 грн. пені та 1 268,50 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Хмельницькою міською радою та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" 08.12.2016р. було укладено договір №318 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Предметом договору згідно п. 1.1 договору є визначення для ПАТ "Проскурів", який є замовником будівництва (реконструкції) сходової клітини до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою клітиною по вул. Проскурівська, 44, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договору визначено, що ПАТ "Проскурів" зобов'язується перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури згідно із розрахунковим рахунком розміру пайової участі від 17.06.2016р. №01-20-453 в сумі 87 741 грн. Однак станом на 17.07.2017р. відповідачем сплачено лише 38 712 грн., у зв'язку із чим в порушення умов договору до міського бюджету не перераховано 49 029 грн. пайового внеску. Крім того, позивачем за період з 01.01.2017р. по 30.06.2017р. за несвоєчасну сплату пайового внеску нараховано 11 395,32 грн. пені, 1 268,50 грн. 3% річних.
Представник прокуратури в судове засідання 02.10.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання 02.10.2017р. з'явився, підтримав позовні вимоги та подав заяву в якій позивач повідомляє, що за період з 02.08.17р. по 13.10.17р. відповідачем частково сплачено заборгованість, а саме: 09.08.17р. - 5000грн., 05.09.17р. - 5000грн., 25.09.17р. - 10 000грн., 29.09.17р. - 1000грн., 05.10.17р. - 4000грн.. 10.10.17р. - 12000грн., 11.10.17р. - 6000грн., 11.10.17р. - 6050грн. Також подано розрахунок нарахованих та заявлених до стягнення 3% річних та пені із врахуванням часткової сплати заборгованості, як наслідок просить зменшити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача 10744,48 грн. пені та 1192,36 грн. - 3% річних. Заява судом приймається та задовольняється.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві від 29.09.2017р. відповідач позовну заявою позивача вважає частково необґрунтованою, а здійсненні позивачем розрахунки такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умов договору №318 від 08.12.2016р. Відповідач звертає увагу що погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору №318 від 08.12.2016р., систематично погашається, і будь-яке вирішення щодо стягнення залишку заборгованості та штрафних санкцій, потребує врахування динаміки такого погашення. Незалежно від подання позовної заяви, погашення заборгованості здійснювалось із урахуванням реальних фінансових можливостей підприємства та буде здійснюватись і надалі в такій же динаміці. Зокрема, окрім раніше згаданих сум погашення, які не враховані під час підготовки та подання позовної заяви, відповідачем, додатково, уже було здійснено наступні платежі на виконання умов договору № 318 від 08.12.2016р.: 05.09.2017р. - 5000,00 грн., 25.09.2017р. - 10000,00 грн., 29.09.2017р. - 1000,00 грн. Таким чином, після подання позовної заяви, відповідачем уже додатково погашена заборгованість в сумі 21000,00 грн. Отже розрахунок штрафних санкцій потребує на думку відповідача детального аналізу та перерахунку. Крім цього відповідач звертає увагу що, згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості, розрахунок пені здійснювався виключно на суму заборгованості станом на 01.01.2017р. - 85741,00 грн.
На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд при прийнятті рішення про стягнення суми основної заборгованості, врахувати здійснення часткового погашення заборгованості та зменшити розмір пені до 99% від суми стягнення, із урахуванням реального розміру збитків.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
08.12.16р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 318, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва: реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 у м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.13р.), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.
Згідно п.1.2. Договору кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.
Відповідно до п.2.1 Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 із внесеними змінами та доповненнями.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 87741грн. відповідно до розрахунку проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-453 від 17.06.2016р. є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.2.3. Договору, пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок в УК у м. Хмельницькому.
Відповідно до п.2.4. пайова участь сплачується до 31.12.2016р.
Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 ЦК України.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань.
25.01.17р. Хмельницькою міською радою направлено відповідачу претензію за № 02-14-102 в якій вказується, що станом на дату претензії у відповідача згідно договору №318 від 18.12.16р. наявна заборгованість в розмірі 85 741 грн., 176,18грн. 3% річних та 1 644,35грн. пені. Таким чином, позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість до 25.02.17р.
Згідно платіжних доручень від 03.04.17р. №172, від 31.05.17р. №300, №306 від 02.06.17р., №370 від 05.07.17р., квитанції від 21.07.17р., платіжного доручення №429 від 09.08.17р., №527 від 25.09.15р., №486 від 05.09.17р., №539 від 29.09.17р., №552 від 05.10.17р., №563 від 10.10.17р., №564 від 11.10.17р., квитанції від 11.10.17р. відповідачем заборгованість з оплати коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури погашена.
Оскільки відповідачем сплата коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури здійснена із порушення строку визначеного договором позивачем нараховані та заявлені до стягнення 1 192,36грн. річних за періоди з 01.01.17р. по 02.04.17р. із суми 85 741грн. в розмірі 6 051,20грн., з 03.04.17р. по 30.05.17р. із суми 77 741грн. в розмірі 3 248,09грн., з 31.05.17р. по 01.06.17р. із суми 72 741грн. в розмірі 99,65грн., з 02.06.17р. по 30.06.17р. із суми 67 741грн. в розмірі 1345,54грн. та 10744,48грн. пені за зазначені періоди.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.
Згідно із ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Частинами 1, 2 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.3 цієї статті, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно ст.41 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Так, судом враховується, що 08.12.16р. між сторонами укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 318, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва: реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 у м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.13р.), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 із внесеними змінами та доповненнями.
Згідно із абз.3 ч.9 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Судом враховується, що п.2.2. Договору №318 від 08.12.16р. та розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору встановлено розмір пайової участі, належної замовником до оплати в сумі 87 741грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене, судом враховується, що п.2.3. Договору передбачено, що пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок в УК у м. Хмельницькому. Відповідно до п.2.4. пайова участь сплачується до 31.12.2016р.
Судом враховується, що відповідачем згідно платіжних доручень від 09.08.17р., №527 від 25.09.15р., №486 від 05.09.17р., №539 від 29.09.17р., №552 від 05.10.17р., №563 від 10.10.17р., №564 від 11.10.17р., квитанції від 11.10.17р. відповідачем заборгованість з оплати коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури погашена. Оскільки зазначені суми сплачені товариством після звернення із позовом до суду (03.08.17р.), то в частині стягнення 49029грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
Поряд із цим позивач просить стягнути з відповідача 1 192,36грн. річних за періоди з 01.01.17р. по 02.04.17р. із суми 85 741грн. в розмірі 6 051,20грн., з 03.04.17р. по 30.05.17р. із суми 77 741грн. в розмірі 3 248,09грн., з 31.05.17р. по 01.06.17р. із суми 72 741грн. в розмірі 99,65грн., з 02.06.17р. по 30.06.17р. із суми 67 741грн. в розмірі 1345,54грн. та 10744,48грн. пені за зазначені періоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що у разі що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
За змістом ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею) (ст.546 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Судом перевірено нараховані позивачем 10744,48грн. пені та 1192,36грн. 3% річних та встановлено, що вони є правомірними, а тому підлягають стягненню в повному розмірі.
При цьому подане відповідачем клопотання про зменшення розміру пені до 99% від суми стягнення судом оцінюється критично, зважаючи на приписи п.3 ст.83 ГПК України, який визначає, що суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Оскільки відповідачем не зазначено про наявність виняткових випадків для означеного зменшення, а також не надано відповідних доказів щодо їх існування, у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені до 99% від суми стягнення належить відмовити.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 10744,48грн. пені та 1192,36грн. 3% річних.
В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 49 029 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 10744,48грн. пені та 1192,36грн. 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна 4/1 код ЄДРПОУ 30593842) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 код ЄДРПОУ 38045529) - 10 744,48грн. (десять тисяч сімсот сорок чотири гривні 48коп.) пені та 1 192,36грн. (одна тисяча сто дев'яносто дві гривні 36коп.) 3% річних.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна 4/1 код ЄДРПОУ 30593842) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код ЄДРПОУ 02911102) 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Провадження у справі про стягнення 49029грн. боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Повний текст рішення складено 23.10.17р.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна 4/1).