ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
17 жовтня 2017 року Справа № 923/1004/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області інтересах держави в особі
позивача: Білокриницької селищної ради Великоолександрвського району Херсонської області
до відповідача-1: Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області
відповідача-2: Дочірнього підприємства "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на майно,
витребування майна с незаконного володіння
за участю:
прокурора Хамідова Е.Ф., посв. №040721 від 22.01.2016
та представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача -1 - не прибув
від відповідача-2 - ОСОБА_1, представник, довіреність від 31.10.2016;
від третьої особи - не прибув.
Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (відповідач-1) та до Дочірнього підприємства "Агропроменерго" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 у справі №923/1004/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, справу № 923/1004/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду від 02.08.2017 суддею Немченко Л.М. після повторного автоматичного розподілу було прийнято справу до свого провадження.
За постановою Вищого господарського суду було встановлено, зокрема, таке:
"Роблячи висновки про пропуск прокурором строків позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою від 16.08.2016 №69-3306-16, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області дізналися про порушення свого права ще у 2012 році, після звернення до Великоолександрівської філії Херсонського ДБТІ з метою реєстрації спірного права. Тому враховуючи відсутність доказів пропуску термінів позовної давності з поважних причин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог у цілому, задовольнивши заяву відповідача-2 про пропуск строку позовної давності.
Разом із тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що трирічний строк позовної давності, в межах якого може бути оскаржено спірне рішення виконавчого комітету, визнано за позивачем права власності та витребування з володіння відповідача-2 об'єкту нерухомого майна, розпочинається з 2012 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи видно, що спірне рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б" було скасоване рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради №23 від 25.05.2006. Отже підстави для заявлення позову у цій справі були відсутні. Унаслідок скасування останнього постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, дію рішення №41 було фактично відновлено, про що й зазначав у своєму позові прокурор. Таким чином, термінами оскарження спірного рішення виконавчого комітету є: з часу його прийняття до часу скасування (26.01.2005-25.05.2006), та з часу відновлення його дії до часу подання позовної заяви у цьому спорі (17.11.2015-21.09.2016).
Враховуючи наведене та те, що від установлення судами попередніх інстанцій початкового моменту перебігу позовної давності щодо заявлених вимог, залежить і момент спливу позовної давності, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, що трирічний строк позовної давності, у межах якої може бути оскаржене рішення виконавчого комітету №41 від 26.01.2005, визнання права власності та витребування майна, розпочався з 2012 року.
З урахуванням предмету спору, колегія суддів критично ставиться до висновків господарських судів щодо застосування позовної давності до вимог про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.
Таким чином, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч.1 ст.4-7 ГПК України щодо ухвалення судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст.43 цього Кодексу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що у відповідності до ч.1 ст.111-10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.
Втім, установивши помилковість висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постанові та рішенні, колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове судове рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази."
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Від ДП "Агропроменерго" 28.08.2017 надійшло клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог до дочірнього підприємства "Агропроменерго" про витребування з незаконного володіння ДП "Агропроменерго" на користь Білокриницької селищної ради об'єктів нерухомості вартістю 6327773 грн. 96 коп.
В підтвердження відповідач-2 надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, згідно якої станом на 31.07.2017 відсутня інформація про право власності на об'єкт за місцезнаходженням Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободі, 94 б.
Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання з посиланням на те, що постійною комісією Білокриницької селищної ради 08.09.2017 проведено обстеження об'єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Леніна (Свободи),94 б в смт. Велика Олександрівка, в ході якого встановлено фактичну наявність спірних будівель за вказаною адресою. На думку прокурора, відомості, які містяться в ЄДРПОУ щодо знищення об'єкта нерухомості не відповідають фактичним обставинам.
У зв'язку з цим, відхиляє клопотання та досліджує обставини припинення права власності відповідача-2 в ході розгляду справи по суті.
Відповідач-1 Великоолександрівська селищна рада надіслала клопотання про розгляд справи без участі його представника та зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Згідно зі ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
Відповідно до акту від 28.03.2003 приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі ОСОБА_2 - Біла Криниця дочірнє підприємство "Білокриницький Комбінат хлібопродуктів" державної акціонерної компанії "Хліб України" передали на баланс Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, а остання прийняла на баланс майно (основні фонди) загальною вартістю 820 621,22 грн., а саме: насосну станцію в смт. Велика Олександрівка, зовнішню водомережу 10 км. ОСОБА_3 Криниця, трансформаторну підстанцію-222, водопровідну мережу, лінію зв'язку, кабельну лінію, насоси 80/50, АСВ-71, ВКС, озеленення території насосної станції. Зазначене майно обліковується на балансі позивача по теперішній час.
Судом встановлено, що 26.01.2005 виконавчим комітетом Великоолександрівської селищної ради (відповідач-1), на підставі заяви приватного підприємства "Агропроменерго" прийнято рішення №41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна,94-Б", яким вирішено видати приватному підприємству "Агропроменерго" (ПП "Агропроменерго") правовстановлюючі документи про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б.
Судом встановлено, що 25.03.2005 на підставі вказаного рішення від 26.01.2005 №41 виконавчого комітету відповідача-1 видано ПП "Агропроменерго" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 794139 на нерухоме майно: будівля насосної станції, літ.А, площею 46,0 кв.м.; закриту трансформаторну підстанцію, літ.Б, площею 40,0 кв.м.; туалет, літ.В; мостіння, І, споруди, 2.
Судом встановлено, що 25.05.2005 рішенням Великоолександрівської селищної ради "Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконкому селищної ради від 26.01.2005 №41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна,94-Б", на підставі протесту прокурора Великоолександрівського району, скасовано спірне рішення від 26.01.2005 №41 виконавчого комітету відповідача-1. Крім того, у пунктах 2, 3 рішення від 25.05.2006 зазначено, відповідно, вважати недійсним видане ПП "Агропроменерго" свідоцтво від 25.03.2005 на право власності на нежитлову будівлю насосної станції, з трансформаторною підстанцією по вул.Леніна, 94б та зобов'язати Великоолександрівське інвентарбюро скасувати реєстрацію права власності ПП "Агропроменерго" на зазначене нерухоме майно.
Судом встановлено, що за результатами оскарження рішення від 25.05.2006 постановою від 17.11.2015 Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу ПП "Агропроменерго" на постанову від 31.01.2013 Великоолександрівського районного суду Херсонської області та ухвалу від 23.05.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду у справі Господарського суду Херсонської області № 2104/639/12, зазначені рішення про відмову в адміністративному позові приватного підприємства "Агропроменерго" до Великоолександрівської селищної ради скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення від 25.05.2006 Великоолександрівської селищної ради "Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконкому селищної ради від 26.01.2005 №41", з підстав ненадання законом органам місцевого самоврядування права скасовувати власні рішення, після їхнього виконання, у відповідності до висновку, що містить рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009.
Судом встановлено, що за актом від 28.03.2003 приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі ОСОБА_3 Криниця Дочірнє підприємство "Білокриницький Комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" передало на баланс Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (надалі - позивач), а ця рада, відповідно, прийняла на баланс від вказаного підприємства майно (основні фонди) загальною вартістю 820 621,22 грн., а саме, насосна станція в смт ОСОБА_2, зовнішня водомережа 10 км. ОСОБА_3 Криниця, трансформаторна підстанція-222, водопровідна мережа, лінія зв'язку, кабельна лінія, насоси 80/50, АСВ-71, ВКС, озеленення території насосної станції. З 28.03.2003 по теперішній час це майно обліковується на балансі позивача.
На підставі ст.ст.328, 317, 387, 388, 392 ЦК України, ч.ч.1, 6 ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд дійшов до висновку, що матеріалів справи свідчать про факт набуття позивачем у власність насосної станції з трансформаторною підстанцією, що по теперішній час перебувають на балансі позивача. Позивачем не приймалися рішення щодо відчуження зазначеного нерухомого майна на користь будь-яких осіб та суб'єктів господарювання (зокрема, будь-кого з відповідачів або третьої особи у даній справі), внаслідок прийняття якого указане нерухоме майно могло вибути з комунальної власності с. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області (змінити власника). В матеріалах справи відсутні докази набуття відповідачем-1 на передбачених законом підставах права власності (або інших прав) щодо вказаного нерухомого майна. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що права позивача, за захистом яких звернувся прокурор, є порушеними.
26.01.2005 виконавчий комітет Великоолександрівської селищної ради (надалі - відповідач-1), на підставі заяви Приватного Підприємства "Агропроменерго" прийняв рішення № 41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна,94-Б", яким вирішив видати Приватного Підприємства "Агропроменерго" (ПП "Агропроменерго") правовстановлюючі документи про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б.
25.03.2005 на підставі вказаного рішення від 26.01.2005 № 41 виконавчого комітету відповідача-1 видано ПП "Агропроменерго" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 794139 на нерухоме майно: будівля насосної станції, літ.А, площею 46,0 кв.м.; закриту трансформаторну підстанцію, літ.Б, площею 40,0 кв.м.; туалет, літ.В; мостіння, І, споруди, 2.
Рішенням від 25.05.2006 Великоолександрівської селищної ради "Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконкому селищної ради від 26.01.2005 № 41 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул.Леніна,94-Б", на підставі протесту прокурора Великоолександрівського району, скасовано вказане рішення від 26.01.2005 № 41 виконавчого комітету відповідача-1. За п.2 та п.3 свого рішення від 25.05.2006 Великоолександрівська селищна рада вирішила, відповідно, вважати недійсним видане ПП "Агропроменерго" свідоцтво від 25.03.2005 на право власності на нежитлову будівлю насосної станції, з трансформаторною підстанцією по вул.Леніна,94б та зобов'язати Великоолександрівське інвентарбюро скасувати реєстрацію права власності ПП "Агропроменерго" на зазначене нерухоме майно.
ПП "Агропроменерго" оскаржило до суду вказане рішення від 25.05.2006 Великоолександрівської селищної ради.
Постановою від 31.01.2013 Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 2104/639/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог за відповідним адміністративним позовом ПП "Агропроменерго" до Великоолександрівської селищної ради. Ухвалою від 23.05.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ПП "Агропроменерго" на вказану постанову від 31.01.2013 Великоолександрівського районного суду Херсонської області та залишено зазначену постанову від 31.01.2013 без змін.
Постановою від 17.11.2015 Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу ПП "Агропроменерго" на постанову від 31.01.2013 Великоолександрівського районного суду Херсонської області та ухвалу від 23.05.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2104/639/12, задоволений позов ПП "Агропроменерго" до Великоолександрівської селищної ради, визнано недійсним та скасоване рішення від 25.05.2006 Великоолександрівської селищної ради "Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконкому селищної ради від 26.01.2005 № 41", з підстав ненадання законом органам місцевого самоврядування права скасовувати власні рішення, після їхнього виконання, у відповідності до висновку, що містить рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.
Таким чином, спірне рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б" було скасоване рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради №23 від 25.05.2006. Отже підстави для заявлення позову у цій справі були відсутні. Унаслідок скасування останнього постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, дію рішення №41 було фактично відновлено, про що й зазначав у своєму позові прокурор. Таким чином, термінами оскарження спірного рішення виконавчого комітету є: з часу його прийняття до часу скасування (26.01.2005-25.05.2006), та з часу відновлення його дії до часу подання позовної заяви у цьому спорі (17.11.2015-21.09.2016).
ДП "Агропроменерго" просило застосувати строки позовної давності при розгляді справи.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Перебіг позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.
Із матеріалів справи видно, що спірне рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 "Про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б" було скасоване рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради №23 від 25.05.2006. Отже підстави для заявлення позову у цій справі були відсутні. Унаслідок скасування останнього постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, дію рішення №41 було фактично відновлено, про що й зазначав у своєму позові прокурор. Таким чином, термінами оскарження спірного рішення виконавчого комітету є: з часу його прийняття до часу скасування (26.01.2005-25.05.2006), та з часу відновлення його дії до часу подання позовної заяви у цьому спорі (17.11.2015-21.09.2016).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з цим позовом в межах строків позовної давності.
Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 зазначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
У п. 5 мотивувальної частини цього ж рішення зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Крім того, відповідно до ст. 11128 ГПК України під час вирішення справ господарські суди зобов'язані враховувати висновки Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права.
Зокрема, у постанові від 11.11.2014 по справі №21-405а14, прийнятою Верховним Судом Україні у складі колегії суддів Судових палат в адміністративних, господарських та цивільних справах, зазначено, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.
Верховний Суд України у даній постанові підтримав правову позицію, висловлену Конституційним Судом України щодо неможливості скасування ненормативного акта, який вичерпав свою дію.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення Великоолександрівської селищної ради є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його виконання.
А саме, дія рішення Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 №41 була вичерпана саме його реалізацією шляхом видачі свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 25.03.2005 серії САА №794139 на Великоолександрівське ІІП «Агропроменерго», тобто ще у 2005.
Факт видачі приватному підприємству «Агропроменерго» свідоцтва про право власності на спірні будівлі не оспорюється сторонами.
У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову про скасування ненормативного рішення Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 №41, оскільки воно вичерпало свою дію шляхом його виконання.
Судом встановлено, на день прийняття рішення в ході розгляду справи був встановлений факт припинення реєстрації за ДП "Агропроменерго" права власності на спірне майно, підтверджується даними інформаційних довідок від 31.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна у першому з зазначених реєстрів за Дочірнім підприємством "Агропроменерго" (т.2 арк. 51, арк.68).
ДП «Агропроменерго» пояснило, що причиною реєстрації припинення права власності є що відмовилось від права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Судом встановлено, що у червні 2017 на замовлення ДП «Агропроменерго» експертом по технічному обстеженню будівель і споруд ОСОБА_4 було проведено технічне обстеження спірних будівель, за результатом якого складено звіт від 20.06.2017.
У висновках цього звіту вказано, що за результатами проведення технічною обстеження комплексу нежитлових будівель (насосної станції А загальною площею 46,0 кв. м., закритої трансформаторної підстанції Б загальною площею 40 кв. м., туалет В, мостіння 1, споруди-2) за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 94-6. встановлено його невідповідність і неможливість безпечної експлуатації будівель та споруд ( т.2 арк.86).
Таким чином, даний звіт свідчить про його знаходження в аварійному стані, а не про знищення спірного нерухомого майна.
Відтак, з 31.07.2017 ДІІ «Агропроменерго» вже не є власником спірного майна, оскільки відмовилось від нього і його право на спірне майно вже не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Факт невикористання відповідачем-2 спірного нерухомого майна підтверджено актом обстеження об'єктів нерухомості від 08.09.2017, складеним комісією, створеною Білокриницькою селищною радою.(т.2 арк.63).
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В сукупності до норм чинного законодавства та встановлених фактів суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння у відповідача-2 спірного майна, оскільки на день винесення рішення він не має прав власності на нього та воно не перебуває у його користуванні.
Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання за Білокриницькою селищною радою права власності на спірне майно, оскільки на день винесення рішення право власності ДІІ «Агропроменерго» припинено, відповідно залучені до справи відповідачі її право власності не порушують, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено 24.10.2017
Суддя Л.М. Немченко