Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/523/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мамалуя О.О.
при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Алія Компані", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Фідея", м. Харків; - ТОВ "Агро-Компані", м. Харків; - Харківський обласний благодійний Фонду "Діана", м. Харків; - ТОВ "Торговий дім Делія", м. Харків; - ТОВ "Діадема Батерфляй", м. Харків, - ОСОБА_1, м. Харків
до ІП "Малахіт", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ТОВ "Харків-надра", м. Харків; - ПАТ "Укрексімбанк", м. Київ
про визнання незаконним користування торговельної марки
за участю :
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
третіх осіб - не з"явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІЯ КОМПАНІ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" про: визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; визнання незаконним використання відповідачем торговельної марки, що належить позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі № 922/523/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. задоволено заяву ТОВ "АЛІЯ КОМПАНІ" про забезпечення позову; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ІП "МАЛАХІТ" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. задоволено заяву позивача про виправлення описки; виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. у справі № 922/523/17; пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали викладено у такій редакції: вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
15.02.2017р. та 16.02.2017р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" надійшли заяви про скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. у справі № 922/523/17. Крім того, у заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" викладено клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017р.: задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ПАТ «Укрексімбанк») про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; задоволено заяви ТОВ "ФІДЕЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕЛІЯ", ТОВ "АГРО-КОМПАНІ", ХОБФ "ДІАНА", ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", фізичної особи ОСОБА_1 про залучення останніх до участі у справі як третіх осіб; заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.02.2017р. (з урахуванням ухвали від 15.02.2017р.) у частині заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном - нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; в частині заборони ІП "МАЛАХІТ" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-З" загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017р., з урахуванням ухвали від 15.02.2017р. у справі № 922/523/17 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 змінено; в пункті 2 зазначеної ухвали слова "щодо використання, розпорядження орендованим майно" виключено; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. зі справи залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2017 змінено; в пункті 3 зазначеної ухвали слова "щодо використання, розпорядження орендованим майно" виключено; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2017 зі справи залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 апеляційні скарги ТОВ "Харківнадра" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017 залишено без змін.
ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 та постановою суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 по даній справі звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017р. касаційну скаргу ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. по справі №922/523/17 скасовано в частині відмови у скасуванні вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (з урахуванням виправленої описки) заходів до забезпечення позову у справі № 922/523/17, а справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. суддею Светлічним Ю.В. було заявлено самовідвід та справу передано для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 р., було визначено суддю по справі ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. справу було призначено до розгляду на 11.09.2017 р. о 11-00 год. Ухвалою суду від 11.09.2017 р. розгляд справи було відкладено до 03.10.2017 р. о 12-00 год. Ухвалою суду від 03.10.2017 р. розгляд справи було відкладено до 17.10.2017 р. о 12-30 год.
Представники сторін та третіх осіб впродовж розгляду справи суддею О.О. Мамалуєм в судові засідання не з'являлися, про місце, дату та час проведення судових засідань повідомлялися належним чином.
Свої позовні вимоги позивач в тексті позовної заяви обґрунтовує наступним.
Між ТОВ "ОСОБА_2 компані" та ІП "Малахіт" були укладені такі договори:
- договір суборенди № 32/14 від 01.04.2014 р. з додатковими угодами до нього, згідно з якими орендар (відповідач) передає, а суборендар (позивач) приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 91,4 кв.м., нежитлові приміщення площею 54,5 кв.м., розташовані на 1-му поверсі та нежитлові приміщення площею 14 кв.м., розташовані на 4-му поверсі в будівлі літ. "А-6", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Згідно п. 7.2. додаткової угоди № 3 до договору, строк дії суборенди встановлено до 31.03.2017 р.;
- договір суборенди № 12/17 від 01.01.2017 р., згідно з яким орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлових приміщень площею 30 кв.м., розташованих на 1-му поверсі в будівлі літ. "У-2", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Строк дії договору до 31.12.2017 р.;
- договір суборенди № 13/17 від 01.01.2017 р., згідно з яким орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 44 кв.м., розташовані будівлі літ. "Г4-3", яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Строк дії договору до 31.12.2017 р.
Позивач вказує, що згідно умов договорів, суборендовані приміщення використовуються позивачем для розміщення офісів та складів. П. 2.2. договорів передбачено, що суборендар має право на безперешкодне використання суборендованих приміщень відповідно до цілей своєї діяльності. В свою чергу орендар, відповідно до п.3.1.2 договорів, зобов"язаний не перешкоджати суборендарю користуватись суборендованими будівлями та приміщеннями.
Позивач стверджує, що відповідно до умов зазначених договорів, ТОВ "ОСОБА_2 компані" почало використовувати об"єкти суборенди для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності: було завезено необхідне обладнання та техніку, вчинено комплекс дій, спрямованих на збереження об"єктів суборенди.
Позивач зазначає, що в повному обсязі виконував свої зобов"язання за договорами суборенди: своєчасно вносив плату за користування приміщеннями, утримував приміщення та прилеглу до них територію у належному стані з урахуванням вимог протипожежних та санітарних норм. Але з 26.01.2017 р. невідомі особи стали обмежувати доступ співробітників ТОВ "ОСОБА_2 компані" до своїх робочих місць.
Позивач вказує, що 30.01.2017 р. в суборендовані приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 з"явився невідомий чоловік, який представився ОСОБА_3 та почав вимагати від позивача документи і пояснення щодо діяльності компанії за вказаною адресою. Отримавши відмову на таку протиправну вимогу, ОСОБА_3 став вимагати, щоб позивач звільнив суборендовані приміщення і викликав наряд поліції.
31.01.2017 р. аналогічна ситуація повторилась за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.
Позивач зазначає, що вказані дії призвели до призупинення здійснення нормальної господарської діяльності позивача та його працівників, порушення своїх обов"язків перед контрагентами.
31.01.2017 р. позивач направив відповідачу лист № 01/22, яким просив ІП "Малахіт" вжити заходів щодо забезпечення ТОВ "ОСОБА_2 компані" безперешкодного користування приміщеннями та усунення дій, які обмежують нормальну господарську діяльність суборендаря. У своїй відповіді відповідач зазначив, що ІП "Малахіт" є орендарем нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120; м. Харків, вул. Морозова, 13 та м. Харків, пр. Московський, 257 на підставі відповідних договорів, укладених з ТОВ "Харків-Надра". Договори оренди не були розірвані сторонами та є дійсними.
Позивач вказує, що 01.02.2017 р. на адресу ІП "Малахіт" надійшов лист ліквідатора ТОВ "Харків-надра" ОСОБА_5, в якому він повідомляє про те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. повноваження ліквідатора ОСОБА_5 припинені, ліквідатором ТОВ "Харків-надра" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Також згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансову становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а також те, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Харків-надра" ОСОБА_3 має право переглянути договірні відносини, які укладені між підприємствами а саме: переглянути розмір та умови орендної плати, розірвати договори оренди, обмежити або повністю заблокувати користування орендованими приміщеннями, змінити охорону. З 26.01.2017 р. ОСОБА_5 обмежив доступ до орендованих приміщень та власного майна співробітникам ІП "Малахіт" та працівникам суборендаторів.
З цих підстав позивач вважає, що відповідач порушив положення п.3.1.2. договорів суборенди та перешкоджає позивачеві в користуванні ними.
Окрім того, позивач в тексті позову заявляє про факт незаконного використання відповідачем торговельної марки, яка зареєстрована за позивачем.
Відзиви на позовну заяву до матеріалів справи не надходили. В матеріалах справи містяться пояснення відповідача (том перший, аркуш справи 174-177), в яких зазначено, що відповідач не чинить перешкод позивачеві в користуванні майном, напроти, громадянин ОСОБА_6 (ліквідатор власника майна - ТОВ «Харків-Надра») вживає заходів, які перешкоджають в користуванні орендованим майном як позивачу так і відповідачу.
У зв'язку з нез'явленням представників сторін та третіх осіб в судові засідання, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач звернувся з позовом до суду, визначивши в якості відповідача ІП «Малахіт».
Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Між тим, позивач в позові лише стверджує про використання відповідачем торговельної марки, зареєстрованої за позивачем, але не надає ніяких доказів такого використання, не вказує, про яку саме торговельну марку йдеться, не надає доказів існування цієї торговельної марки.
Суд також констатує, що ніяких фактичних даних, які б свідчили, що саме ІП «Малахіт» (його посадові особи, працівники) порушує право позивача на користування майном на підставі договорів суборенди. Ніяких доказів того, що саме ІП «Малахіт» здійснював будь-які заходи, що направлені на перешкоджання чи позбавлення ТОВ «Алія Компані» права користування майном позивачем до матеріалів справи не надано.
Напроти, з листування між позивачем та відповідачем, відповідачем та ТОВ «Харків-Надра» яке міститься в матеріалах справи (том перший аркуш справи 31-32) можна зробити висновок, що ІП «Малахіт» не здійснював ніяких дій, направлених на перешкоджання позивачеві і пункт 3.2.1 договорів суборенди не порушував.
В цих листах та в поясненнях ІП «Малахіт» від 16.02.2017р. зазначається, що перешкоджання позивачеві в користуванні майном здійснюється з боку ТОВ «Харків-Надра». Однак, позов пред'явлений саме до ІП «Малахіт» і суд, у зв'язку з нез'явленням позивача в судові засідання 11.09.2017р., 03.10.2017р. та 17.10.2017р., позбавлений можливості замінити неналежного відповідача (оскільки, відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, суд має право робити це тільки за згодою позивача).
Таким чином, позивач не довів наявності порушення його прав та інтересів з боку відповідача ІП «Малахіт». Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, відсутні підстави для існування будь-яких заходів забезпечення цього позову, отже, ці заходи підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких витрати зі сплати судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 32-34, 44-49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
2. Скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Харківської області по справі №922/523/17.
Повне рішення складено 23.10.2017 р.
Суддя ОСОБА_4