Справа: № 753/2120/17 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участі секретаря: Тищенко Н.В.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання неправомірними дій і рішення № 21221/14/Г-1623 від 16.12.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016; зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 відповідно до частин 13, 17, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, № 2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з 01.01.2017.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи позивач перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Києва та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 12.01.2005.
29.03.2007 позивача звільнено з роботи в органах прокуратури України з посади прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років згідно з наказом Генерального прокурора України № 456 від 28.03.2007.
14.12.2016 позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії, відповідно до частини першої ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку її розміру 90% від суми місячної заробітної плати у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників, згідно довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016.
16.12.2016 відповідачем повідомлено позивача про те, що провести перерахунок пенсії згідно її заяви на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 відсутні законні підстави.
Позивач, не погоджуючись з такою відмовою відповідача, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права (пенсія призначається в розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати незалежно від стажу роботи).
Позивач отримала право на пенсію до набрання чинності вказаного вище закону, а отже, має право на перерахунок пенсії виходячи з діючого положення частини першої ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 %.
Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 внесено зміни до частини сімнадцятої ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», в частині перерахунку пенсії визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 12 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», підвищена заробітна плата працівників прокуратури.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які, відповідно до ст. 17 Конституції України, перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Тобто, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частини дванадцята, сімнадцята ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які змін у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали.
Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.
Крім того, вирішуючи питання про застосування наведеного Закону в часі, колегія суддів виходить з того, що згідно зі ст. 22 Конституції України, закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку його пенсії є протиправними, оскільки, не відповідають вимогам Конституції України та Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справах № 21-348а13 та № 21-420а13.
Таким чином, враховуючи наведені правові норми та обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідачем було неправомірно відмовлено їй у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі та порядку, визначеному в статті 50-1Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2015, зокрема скасовані норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, призначалися, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена правова норма підлягає застосуванню лише щодо призначення нових пенсій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі № 463/2228/15-а.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.
Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640,00 грн (а.с. 7) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн (а.с. 55), що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2017 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 про заробітну плату відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991.
Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва з 01.11.2016 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі її заяви та довідки Генеральної прокуратури України № 18-1276зп від 29.09.2016 про заробітну плату відповідно відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1344,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено: 24.10.2017.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна