Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі Козуб А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на посаді, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державного казначейства в місті Києві від 22 грудня 2011 року № 442-ос. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва. Стягнуто з Головного управління Державного казначейства в місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 103 255 грн. (а.с. 86-89, том 4).
05 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на посаді (а.с. 201-202, том 4).
11 вересня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
В своїй заяві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві посилається на те, що винесена постанова є незрозумілою і такою, що потребує роз'яснення. Заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 2а-5147/12/2670.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на посаді.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
Повний текст виготовлено 24 жовтня 2017 року.