Справа: № 826/25756/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Парінова А.Б.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пром Торг ЛЗА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство «Пром Торг ЛЗА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та просило:
- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 25.09.2015 №250920151 та відмови в прийнятті поданої приватним підприємством «Пром Торг ЛЗА» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 14.10.2015, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за вересень 2015 року від 14.10.2015, що були направлені підприємством до ДПС України 14.10.2015;
- вважати прийнятими та зареєстрованими вищеозначені документи податкової звітності днем їх фактичного отримання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, тобто 14.10.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 до участі у справі як співвідповідача залучено ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві з огляду на те, що станом на момент розгляду справи ПП «Пром Торг ЛЗА» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договір про визнання електронних документів було розірвано у зв'язку з встановленням відсутності платника за місцезнаходженням.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, між Приватним підприємством «Пром Торг ЛЗА» та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів від 25.09.2015 №250920151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
На підставі вказаного договору ПП «Пром Торг ЛЗА» засобами електронного зв'язку 14.10.2015 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за вересень 2015 року, по квитанції №1 (а.с.41).
Однак, вказана податкова декларація з додатком не була прийнята відповідачем із зазначенням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: не укладено договір про визнання електронної звітності».
В подальшому, 05.11.2015 на адресу ПП «Пром Торг ЛЗА» надійшов Лист ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві від 12.10.2015 №22281/10/26-53-11-02-08, яким позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку у зв'язку з порушення істотних умов такого договору, а саме: встановленням відсутності платника за місцезнаходженням.
Вважаючи розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку та неприйняття вказаної податкової декларації протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням того, що враховуючи встановлену в ході судового розгляду справи протиправність розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, - у податкового органу були відсутні правові підстави для неприйняття податкової декларації позивача з додатком за вересень 2015 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (надалі - Інструкція №233), яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.
Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 7, частинами 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).
Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими, адреса підприємства відповідала зазначеній у договорі про визнання електронних документів від 25.09.2015 №250920151.
Крім того, на підтвердження перебування ПП «Пром Торг ЛЗА» за адресою реєстрації позивачем надано суду копії договору суборенди нежилих приміщень від 18.06.2016 №38/2015, акту прийому-передачі об'єкту оренди та квитанцій до прибутково касових ордерів (на підтвердження оплати послуг з суборенди даного приміщення).
Враховуючи вищевикладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 25.09.2015 №250920151.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмови податкового органу щодо реєстрації податкової декларації ПП «Пром Торг ЛЗА» за вересень 2015 року та, як наслідок, необхідність визнання такої податкової звітності зареєстрованою днем її фактичного отримання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.4 статті 49 Податкового кодексу України).
З урахуванням встановленої вище протиправності дій податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, на переконання колегії суддів, позивачем як платником податків було дотримано всі вимоги подачі податкової звітності, визначені статтею 49 Податкового кодексу України, з огляду на що у відповідача були відсутні законні підстави до відмови у прийнятті податкової декларації позивача з додатком за вересень 2015 року.
Також, суд апеляційної інстанції враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в Інформаційному листі від 24 жовтня 2013 року №1486/12/13-13, відповідно до якої резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання контролюючий орган вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію ПП «Пром Торг ЛЗА» з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком №5 днем її фактичного надходження, тобто 14.10.2015.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року.