Справа: № 826/11108/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій про початок виконання підготовчих робіт від 31 березня 2016 року №КВ030160910291; зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2016 року №КВ030160910291.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою. У травні 2016 року йому та мешканцям інших будинків №№8А, 8Б, 10, 14, 14А, 14Б, 16 по АДРЕСА_1 та №№7, 9 по вул. Обсерваторній у Шевченківському районі м. Києва стало відомо, що на прилеглій до цих будинків земельній ділянці по вул. Обсерваторній , 4 у м. Києві планується будівництво багатоповерхового житлового будинку та про початок виконання підготовчих робіт, а саме: видалення зелених насаджень, знесення бомбосховища, вирівнювання схилів тощо.
Вважає, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з реєстрації поданої третьою особою 1 декларації про початок виконання підготовчих робіт 31 березня 2016 року за №КВ030160910291 щодо об'єкта - будівництво житлового будинку по вул. Обсерваторній, 4 у Шевченківському районі м. Києва є протиправними, оскільки при поданні третьою особою 1 вказаної декларації не були перевірені такі обставини:
земельна ділянка площею 0,1928 га, розташована по вул. Обсерваторній, 4 у м. Києві, кадастровий номер 800000000:91:168:0031, перебуватиме в оренді ТОВ «Лаванда Плюс» лише до 31 грудня 2016 року;
- на території земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Лаванда Плюс», розташоване бомбосховище - капітальна споруда, яка в результаті зусиль ТОВ «Лаванда Плюс» не включена до переліку об'єктів укриття населення в підземному просторі м. Києва;
- об'єкт забудови розташований на схилах, які є непорушними завдяки корінню багатовікових дерев, що ростуть на об'єкті оренди, а на цих схилах розташовані житлові будинки. Будь-які дії не лише з будівництва, а і з підготовчих робіт (встановлення паркану, демонтування бомбосховища, вирубка та викорчовування дерев), можуть порушити схили та призвести до обвалів як ґрунту так і житлових будинків;
- факт отримання містобудівних умов і обмежень, отримання технічних умов, розробка проектної документації та відповідність цієї документації даним, зазначеним в декларації про початок виконання підготовчих робіт.
Позивач також зазначає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві самостійно не скасував реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт в результаті залишення поза увагою, окрім вказаних обставин, таких обставин:
- підготовчі роботи з будівництва житлового будинку тривають, незважаючи на те, що орендована під забудову земельна ділянка розташована в межах Центрального історичного ареалу в Центральній планувальній зоні м. Києва, яка є об'єктом культурної спадщини Шевченківського району м. Києва;
- рішенням громадської Науково-методичної ради із збереження культурної спадщини Міністерства культури України від 6 квітня 2016 року рекомендовано замовнику - ТОВ «Лаванда Плюс» переробити проект будівництва по вул. Обсерваторній, 4 у м. Києві з урахуванням зауважень: знизити етажність будинку та зменшити кількість квартир у будинку. При цьому спеціалісти управління виявили низку протиріч у тексті Історико-містобудівного обґрунтування (далі по тексту - ІМО). В одному місці йдеться про те, що відповідно до Генплану м. Києва до 2020 року висота споруд, що будуються в центральній планувальній зоні Києва, не повинна перевищувати 27 метрів, а у висновках стверджується, що на ділянці проектування можливе будівництво значної за параметрами споруди (до 12 наземних поверхів), в цілому ж висота об'єкта проектування не повинна перевищувати 48 метрів, тобто можливе будівництво 16 наземних поверхів;
- історичний опис частини Києва, зокрема вулиці Обсерваторної, викладений у висновку ІМО.
Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду із даними адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Після реєстрації такої декларації і станом на час подання позову орган державного архітектурно-будівельного контролю не вчинив протиправної бездіяльності, яка б полягала у не скасуванні вказаної декларації за наявності на те правових підстав.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.
Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.
За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.
Разом з тим, механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
Відповідно до п. 4 Порядку № 466 (тут і надалі в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Пунктом 6 Порядку № 466 передбачено, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт.
Згідно з п. 16-18 Порядку № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, до цього Порядку.
Отже чинним законодавством для реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт не передбачено надання жодних інших документів окрім двох примірників декларації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт.
Зважаючи на те, що під час перевірки даних зазначених у поданій замовником - ТОВ «Лаванда Плюс» декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво житлового будинку на вул. Обсерваторній, 4 у Шевченківському районі міста Києва» було встановлено їх повноту, тобто були відсутні підстави для її повернення, Департамент зареєстрував зазначену декларацію за № КВ 030160910291 від 31.03.2016.
Отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення правомірно встановлено, що правові підстави для повернення поданої декларації про початок виконання підготовчих робіт в органу державного архітектурно-будівельного контролю були відсутні.
Відповідно до п. 22 Порядку № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачем не надано доказів наявності жодної підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт.
Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Після реєстрації такої декларації і станом на час подання позову орган державного архітектурно-будівельного контролю не вчинив протиправної бездіяльності, яка б полягала у не скасуванні вказаної декларації за наявності на те правових підстав.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма