11 жовтня 2017 року справа № 804/7487/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Царьової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року
у адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, винесеною за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через її представника ОСОБА_2 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 04.04.2016 р. в розмірі 70717,24 грн. і компенсації за моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року було скасовано разом з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
До апеляційного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, у якій заявник просить роз'яснити порядок і строк оскарження ухвали апеляційного суду відповідно до ч.11 ст.267 КАС України.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, акцентуючи увагу на тому, що відповідно до ч.11 ст.267 КАС України ухвали, постановлені відповідно до цієї статті можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи його заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У даному випадку, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду від 23 серпня 2017 року, якою було залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року, прийняту у відокремленому провадженні справи № 804/7487/15 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року.
Так, відповідно до матеріалів відокремленого провадження справи № 804/7487/15, представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в період знаходження справи № 804/7487/15 на розгляді у Вищому адміністративному суді України, та по суті зазначене клопотання представника позивачки було вирішено судом першої інстанції вже після ухвалення Вищим адміністративним судом України 10.05.2017 року рішення та надходження справи до суду першої інстанції для нового її розгляду у зв'язку із скасуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року.
Клопотання представника позивачки про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, судом першої інстанції у липні 2017 року, та судом апеляційної інстанції у серпні 2017 року вирішувалося з врахуванням того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 04.04.2016 року не встановлювався судовий контроль за виконанням судового рішення, а Національний банк України не зобов'язувався судом подавати звіт про виконання судового рішення, що відповідно унеможливлює накладення на відповідача в порядку ч.2 ст.267 КАСУ штрафу.
В ухвалі, що просить роз'яснити представник позивачки позивачка, апеляційний суд чітко наголошував на обставинах, які позбавляють суд під час розгляду клопотання представника позивачки про накладення штрафу на керівника Національного банку України застосовувати приписи ч.2 ст.267 КАСУ без попереднього встановлення судового контролю у визначеному ч.1 ст.267 КАСУ порядку.
У зв'язку з тим, що рішення за результатом розгляду апеляційної скарги представника позивачки на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, судовою колегією апеляційної інстанції 23 серпня 2017 року приймалося не за правилами ч.1 і ч.2 ст.267 КАСУ, тобто, не за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, а також не за заявою особи, на користь якої ухвалено постанову суду «про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду» (ч.9-10 ст.267 КАСУ), в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року з огляду на необхідність дотримання за стандартами Європейського суду принципу доступу особи до суду і збереження її права на оскарження судових рішень, відповідно було проголошено загально визначені для справ адміністративного судочинства порядок і строки касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції (ст.212 КАСУ).
Посилання заявника на положення ч.11 ст.267 КАСУ, якою встановлено можливість оскарження ухвал лише в апеляційному порядку - свідчить лише про помилкове розуміннія заявником вказанної норми, яка передбачає дослівно, що «Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку».
Тобто, задля застосування судом положень ч.11 ст.267 КАСУ судом повинна була бути постановлена відповідно до цієї статті окрема ухвала, або ухвала щодо накладення штрафу, чого в даному випадку не мало місця.
За наведених вище обставин, судова колегія керуючись ст.ст. 160, 170, 196 КАС України, -
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у відокремленому провадженні справи № 804/7487/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов