12 жовтня 2017 рокусправа № 203/1219/17(2-а/0203/100/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з роботи 03.03.2017 р., 22.03.2017 р. з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного сулу, але ухвалою даного суду від 24.03.2017 р. позов повернуто позивачу в зв'язку з порушенням вимог підсудності.
Крім того, на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду, позивач надав медичну довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні в період з 30.03.2017 р. по 04.04.2017 р. з діагнозом: гіпертонічна хвороба 11 ступеню, криз.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду в місячний термін до 03.04.2017 р., а звернувся тільки 05.04.2017 р.
Статтею 100 КАС України передбачено, що « 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала».
Крім того, відповідно статті 102 КАС України « 1. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п. 3, 204, 205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Ю.В. Дурасова