18 жовтня 2017 року
справа № 804/872/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №804/872/17 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня грудня 2017 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» (далі позивач) задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) №0000311400 від 14.11.2016р..
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» (код ЄДРПОУ 03740111) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» (код ЄДРПОУ 38375633) за травень 2016 року.
За результатами перевірки складено акт від 01.11.2016 року №259/140/03740111 (а.с.16-29).
За висновками акту, під час перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях (в рамках отримання послуг від «ТОВ «Бруно-Плюс») по ланцюгу отримання послуг ТОВ ПБК «Укртеплострой» у травні 2016 року на суму 151043,66 грн..
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.11.2016 року №0000311400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 226565,49 грн., у тому числі за основним платежем на суму 151043,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 75521,83 грн. (а.с.15).
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.01.2017 року №316/10/04-36-10-01-09 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.10-14).
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по дослідженій операції з ТОВ ПБК «Укртеплострой», а тому у відповідача відсутні законні підстави для нарахування сум основного зобов'язання та фінансових санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Висновки контролюючого органу стосовно завищення позивачем податкового кредиту за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених при оплаті послуг ТОВ ПБК «Укртеплострой», ґрунтуються на тому, що контрагент позивача - ТОВ ПБК «Укртеплострой» не в змозі самостійно виконати роботи підряду у розмірі, визначеному наданими до перевірки актами приймання виконаних будівельних робіт, без залучення субпідрядника, а правочини, що виконувались у серпні 2016 року, не спричиняють реального настання правових наслідків.
Судом встановлено, що між СТОВ «Дружба-Казначеївка» (замовник) та ТОВ ПБК «Укртеплострой» (підрядник) було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 29.04.2016 року №29/04/16 (а.с.41-48), за яким:
- підрядник зобов'язаний у встановлений договором термін до 20.07.2016 року провести ремонтно-будівельні роботи корпусу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, в об'ємі, терміни, та вартості, передбачені кошторисом, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити вартість, передбачену договором;
- підрядник зобов'язується у процесі виконання робіт підбирати для виконання субпідрядних робіт будівельні організації, а також вивчати ринок будівельних та інших матеріалів та інших виробів будівельного призначення та надати відповідну інформацію замовнику;
- по завершенні робіт підрядник здає, а замовник приймає за актом виконану підрядником роботу. За роботу, виконану субпідрядниками та іншими контрагентами підрядника, підрядник відповідає як за свою власну роботу.
Сума договору становить 1592705 грн.
На виконання умов договору від 29.04.2016 року №29/04/16 контрагентом складено:
1) податкові накладні за номенклатурою ремонтно-будівельні роботи:
- від 06.05.2016 року №27 на суму 106262 грн., у тому числі ПДВ 17710,33 грн.;
- від 11.05.2016 року №29 на суму 200000 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн.;
- від 19.05.2016 року №8 на суму 300000 грн., у тому числі ПДВ 50000 грн.;
- від 31.05.2016 року №35 на суму 300000 грн., у тому числі ПДВ 50000 грн.;
2) акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в, найменування будівництва СТОВ «Дружба-Казначеївка», СПФ корпус №5:
- №1 за червень 2016 року на загальну суму 840581,05 грн, у тому числі ПДВ 140096,84грн (а.с.56-60);
- №1 за серпень 2016 року на загальну суму 365803,87 грн, у тому числі ПДВ 77633,98грн (а.с.69-73);
- №б/н за серпень 2016 року на загальну суму 50230,64 грн., у тому числі ПДВ 8371,77 грн (а.с.79-82).
Розрахунки проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.52-55):
- від 06.05.2016 року №4360 на суму 106262 грн.;
- від 11.05.2016 року №4386 на суму 200000 грн.;
- від 19.05.2016 року №4414 на суму 300000 грн.;
- від 31.05.2016 року №4464 на суму 300000 грн.
- від 15.06.2016 року №4516 на суму 200000 грн.;
- від 07.07.2016 року №4575 на суму 50000 грн.;
- від 13.07.2016 року №4602 на суму 150000 грн.;
- від 27.07.2016 року №4656 на суму 50000 грн.
На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надано копії документів, що підтверджують право власності СТОВ «Дружба-Казначеївка» на об'єкт, де проводились ремонтні роботи, у тому числі: договір оренди земельної ділянки, технічний паспорт на корпус №5, акт приймання-передачі об'єкту.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.
Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.
Колегія суддів, з урахуванням досліджених доказів, що є в матеріалах справи, погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку висновки відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ ПБК «Укртеплострой» є безпідставними.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.
Відповідач стверджує, що підприємство ТОВ ПБК «Укртеплострой» не мало можливості виконати роботи підряду за договором з СТОВ «Дружба-Казначеївка» у розмірі, визначеному наданими до перевірки актами приймання виконаних будівельних робіт без залучення субпідрядника. Так, згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року поданого ТОВ ПБК «Укртеплострой», кількість працюючих на підприємстві становила 6 осіб, максимальний робочий час працівників в місяць становить: червень - 954 годин, серпень - 1050 годин. В актах виконаних робіт інформація про залучення субпідрядника відсутня, що свідчить про безпосереднє виконання будівельних робіт самим підрядником.
Суд вірно зазначив, що висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства не повинні будуватися на припущеннях. Законодавчо контролюючому органу надано право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Відповідачем не було надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для донарахування позивачу зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.
Оскільки висновки податкової інспекції щодо виявленого порушення спростовано, суд обґрунтовано скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 804/872/17 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.А. Щербак