ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 жовтня 2017 року № 826/20051/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В.; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. щодо не включення Позивача до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Актабанк», за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000, 00 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. щодо не проведення зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ПАТ «Актабанк» за Договором банківського вкладу (депозиту) № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. та за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. внести зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів та включити вимоги Позивача за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000, 00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк»;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. провести зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ПАТ «Актабанк» за Договором банківського вкладу (депозиту) № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. та за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р..;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк» в частині вимог Позивача за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000, 00 грн..
06.02.2017 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
27.03.2017 р. та 05.04.2017 р. через канцелярію суду Відповідачами 1 та 2 відповідно були подані заперечення на адміністративний позов.
У своєму запереченні на позовну заяву Відповідач-1 вказав на безпідставність позовних вимог Позивача у зв'язку із тим, що заява Позивача від 19.02.2015 р. про включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів до ПАТ «Актабанк» у встановлений законом 30-денний строк з дня оголошення банком інформації про відкликання банківської ліцензії до ПАТ «Актабанк» не надходила, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у запереченні пояснив, що заявлена до Фонду позовна вимога є необґрунтованою з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб самостійно не складає Реєстр акцептованих вимог кредиторів, а лише здійснює затвердження тієї інформації, що надає відповідна Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
06.04.2017 представником Позивача до суду надано додаткові пояснення по справі та клопотання про проведення розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Між Позивачем - ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено:
1) договір банківського вкладу (депозиту) «Класік з щомісячною виплатою відсотків» В20-20241/Т від 28.08.2012 р.;
2) договір банківського вкладу (депозиту) «Класік з щомісячною виплатою відсотків» В20-20585/Т від 29.08.2013 р.;
3) договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.;
4) договір застави майнових прав № НОМЕР_1/1 від 02.09.2013 р. за умовами якого Позивачем було передано в заставу право вимоги на отримання коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) В20-20585/Т від 29.08.2013 р..
Постановою правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 р. ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
З 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р., на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 90 від 16.09.2014 р., у ПАТ «Актабанк» запроваджено тимчасову адміністрацію.
15.01.2015 на підставі постанови правління Національного банку України № 576 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Актабанк».
16.01.2015 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" - Приходько Юлію Вікторівну та розміщено відповідне оголошення в газеті «Голос України» № 10 (6014) від 22.01.2015 р..
Станом на час розгляду справи процедура ліквідації ПАТ «Актабанк» продовжена до 15.01.2018 р. включно.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 р. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10613/14-ц від 02.03.2015 р. (набрало законної сили з 19.05.2015 р.) було розірвано договір банківського вкладу "Класік з щомісячною виплатою відсотків" №В20-20585/Т від 29 серпня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Актабанк".
Вищевказаним рішенням було вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу "Класік з щомісячною виплатою відсотків" №В20-20585/Т від 29 серпня 2013 року у розмірі 129 000, 00 (сто двадцять дев'ять тисяч) гривень.
Станом на час розгляду справи сума невиплачених Позивачу з боку ПАТ «Актабанк» за договорами банківського вкладу (депозиту) «Класік з щомісячною виплатою відсотків» складає:
- 4 630,37 дол. США. за договором В20-20241/Т від 28.08.2012 р.;
- 129 000, 00 грн. за договором В20-20585/Т від 29.08.2013 р., який, як встановлено судом, був у примусовому порядку розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10613/14-ц від 02.03.2015 р., а на ПАТ «Актабанк», що на час винесення зазначеного рішення суду перебував на стадії ліквідації, покладено обов'язок повернути Позивачу кошти у розмірі 129 000 , 00 грн..
Також судом було встановлено, що Позивач перед ПАТ «Актабанк» є одночасно і боржником, оскільки має заборгованість у розмірі 78 628, 45 грн. за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р..
Жовтневим відділом державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з Позивача вищевказаних коштів за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р., в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження № 48935247 від 06.10.2015 р..
Отже, як Позивачем так і ПАТ «Актабанк» до відкриття провадження у даній справі (06.02.2017 р.) вже було вирішено спосіб стягнення коштів за існуючими між ними зобов'язаннями (за рішеннями суду у примусовому порядку), а саме: за договором В20-20585/Т від 29.08.2013 р. у розмірі 129 000 грн. на користь Позивача та за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.. у розмірі 78 628,45 грн. на користь ПАТ «Актабанк».
За твердженнями сторін, Позивачу було виплачено через банк-агент гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується також Випискою по особовим рахункам Позивача станом на 10.12.2015 р..
20.02.2015 р. (згідно відбитку штемпеля відділу поштового зв'язку «Укрпошта») Позивач на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, буд. 53) цінним листом з описом вкладення була направлена заява про включення Позивача до реєстру кредиторів ПАТ «Актабанк» та залік однорідних зустрічних однорідних вимог, фактичне надходження якої до ПАТ «Актабанк» Відповідач заперечує, додавши до матеріалів справи копію журналу вхідної документації ПАТ «Актабанк» з 17.02.2015 р. по 31.07.2015 р..
02.12.2016 р. Позивач звертався до Відповідача-1 з заявою про надання інформації щодо припинення його зобов'язань за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.. та щодо черги в яку потрапили кредиторські вимоги Позивача за договором банківського вкладу (депозиту) «Класік з щомісячною виплатою відсотків» В20-20241/Т від 28.08.2012 р..
У відповіді Відповідача-1 від 14.12.2016 р. вказано, що зобов'язання Позивача за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.. припинені і заборгованість Позивача складає 78 628, 45 грн.. Вимоги Позивача не включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк» та вважаються погашеними, оскільки Позивачем не подано заяву про задоволення вимог кредитора у встановлений строк.
16.12.2016 р. Позивач вдруге звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 р..
Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.
Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
У силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення щодо процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» було розміщене в газеті «Голос України» № 10 (6014) від 22.01.2015 р..
Отже, з 23.01.2015 р. почався 30-денний строк для заявлення Позивачем про свої вимоги до банку.
У справі наявні належні і допустимі докази, що Позивач 20.02.2015 р. цінним листом з описом вкладення направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. відповідну заяву про свої вимоги. Отже, встановлений законом строк Позивачем не пропущено.
Таким чином, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько О. В. щодо не включення Позивача до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Актабанк», за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000 грн.
Так, приписами п. 4.30 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, передбачено, що у разі необхідності Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів; клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду та інших державних органів на підставі заяви про задоволення додаткових вимог; клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) про зменшення вимог кредитора(ів) в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених статтею 46 Закону; договору уступки права вимоги боргу, засвідченого нотаріально. Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано за таким кредитором; зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку; виконання зобов'язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання.
Отже, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько О. В. слід зобов'язати внести зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів та включити вимоги Позивача за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000, 00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк».
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. щодо не проведення зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ПАТ «Актабанк» за Договором банківського вкладу (депозиту) № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. та за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р. та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. провести зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ПАТ «Актабанк» за Договором банківського вкладу (депозиту) № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. та за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.. суд виходить з такого.
Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (пункт п'ятий статті 602 Цивільного кодексу України).
В той же час, наслідки початку процедури ліквідації банку визначено ст.. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452 (надалі - Закон №4442).
Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону №4442 з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:
за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;
кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.
Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.
Тобто, суд приходить до висновку, що нормами зазначеного Закону передбачено сукупність умов, за наявності яких є можливим здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії ліквідації банку.
Судом встановлено, що Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р. між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладався на умовах забезпеченості згідно договору застави майнових прав № НОМЕР_1/1 від 02.09.2013 р. за умовами якого Позивачем було передано в заставу право вимоги на отримання коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) В20-20585/Т від 29.08.2013 р..
Разом із тим, судом було встановлено, що вищезазначений договір було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10613/14-ц від 02.03.2015 р. (набрало законної сили з 19.05.2015 р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Щодо боргу Позивача перед ПАТ «Актабанк» за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.. судом було встановлено, що станом на час судового спору з 06.10.2015 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції здійснюються виконавчі дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 коштів за вказаним договором на підставі рішення суду у цивільній справі № 201/8772/15-ц.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, задоволення забезпеченої обтяженням вимоги обтяжувача здійснюється шляхом переказу йому грошової суми, достатньої для повного задоволення цієї вимоги. Такий переказ може здійснюватися банком у порядку договірного списання. Якщо на момент звернення стягнення грошові кошти, які є предметом забезпечувального обтяження, знаходяться у володінні обтяжувача і їх сума перевищує розмір забезпеченої обтяженням вимоги, обтяжувач зобов'язаний повернути надлишок боржнику.
Проте, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Враховуючи вищезазначені обставини та те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти будь-яке рішення, - Окружний адміністративний суд м. Києва не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько О.В. провести зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ПАТ «Актабанк» за Договором банківського вкладу (депозиту) № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. та за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р
Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк» в частині вимог Позивача за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000 грн., суд зазначає наступне.
Системний аналіз норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. дає підстави для висновку, що до повноважень уповноваженої особи Фонду належить вирішення питання щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимог до певної черги погашення.
Виключно до повноважень колегіального органу - виконавчої дирекції Фонду належить питання щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та змін до нього.
При цьому, затвердження такого реєстру та змін до нього відбуваються на підставі відомостей, поданих Уповноваженою особою фонду.
З аналізу наведеного вбачається, що зміни до реєстру акцептованих вимог затверджується лише після внесення відповідних пропозицій уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку.
За таких умов, Фонд гарантування не включає кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а лише затверджує його та подані Уповноваженою особою Фонду зміни до нього, виключно після надходження відповідної інформації від Уповноваженої особи Фонду.
Таким чином, позовні вимоги в частині заявленій до Фонду не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача безпосередньо Фондом, а заявлені вимоги є передчасними.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько О.В. щодо не включення ОСОБА_1 до акцептованого реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Актабанк» за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р.. в сумі 129 000, 00 грн..
3.Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько О.В. внести зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів та включити вимоги ОСОБА_1 за Договором № В20-20241/Т від 28.08.2012 р. в сумі 4 630,37 дол. США та за Договором № В20-20585/Т від 29.08.2013 р. в сумі 129 000, 00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Актабанк».
4.В решті позовних вимог відмовити.
5.Судові витрати в сумі 551, 20 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк».
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська