ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 жовтня 2017 року № 826/18512/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко Ігоря Івановича
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Артем Банк"
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко І.І., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Артем-Банк" в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко І.І. повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885,00 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко І.І. повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885,00 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Пролог Семікор» зазначив, що Відповідач, за відсутності правових підстав, відмовив у задоволенні письмових звернень Позивача щодо повернення банку Bank of America кошти в сумі 3 885,00 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
01.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
15.06.2017 року від Відповідача на адресу суду надійшло письмове пояснення у справі, у тексті якого Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
22.06.2017 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву, у тексті яких Фонд гарантування просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
22.06.2017 року під час судового засідання представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті заперечень на позов, в яких заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у поданих письмових запереченнях.
22.06.2017 року протокольною ухвалою суду було вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
29.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» уклало з компанією University Wafer Inc. контракт № 370-15 згідно з яким Позивач продає, а University Wafer Inc. купує кремнієві зливки та пластини марка, кількість та технічні вимоги яких передбачені у відповідних додатках до контракту.
За умовами контракту згідно з додатком №8 від 04.03.2016 року ТОВ «Пролог Семікор» відвантажив University Wafer Inc. кремнієві пластини у кількості 2000 шт. на суму 13 480,00 доларів США.
20.01.2015 року між ПАТ «Артем-Банк» та Позивачем був укладений договір банківського рахунку № ПР/ЮО/285/15.
Відповідно до банківської виписки Bank of America від 22.04.2016 покупець 01.04.2016 року сплатив позивачу за відвантажений товар 3 885, 00 доларів США, надіславши грошовий переказ на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas.
Згідно п. 5.3. контракту датою платежу є дата перерахування суми з рахунку University Wafer Inc. на рахунок ТОВ «Пролог Семікор».
З пункту 13 контракту № 370-15 від 29.01.2015 року вбачається, що при розрахунках сторін банком-кореспондентом є Deutsche Bank Trust Company Americas, банк отримувача - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»», отримувач - ТОВ «Пролог Семікор» з розрахунковим рахунком № 2600211137601, відкритим а АТ «Артем-Банк».
05.04.2016 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 234 ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» віднесений до категорії неплатоспроможних.
05.04.2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 463 було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Хрещатик».
Згідно з вищевказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 року до 04.05.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 року до 04.05.2016 року включно.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 року № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 року до 04.06.2016 року включно, продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. з 05.05.2016 року до 04.06.2016 року включно.
02.06.2016 року відповідно до рішення Правління Національного банку України № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із вищевказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Костенку І.І..
У день отримання рішення Правління Національного банку України № 46-рш 02.06.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик»» зобов'язано повернути Департаменту реєстраційних питань та ліцензування банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.
11.07.2016 року ТОВ «Пролог Семікор» звернулось з листом № 59-6 до ПАТ «Артем-Банк» щодо невідкладного зарахування на розрахунковий рахунок валютних коштів в сумі 3 885,00 доларів США, приєднавши до листа копію банківської виписки Bank of America від 22.04.2016 року.
У відповіді № 12/04-2096 від 21.07.2016 року ПАТ «Артем-Банк» зазначив, що на рахунках нез'ясованих сум відсутні зазначені кошти позивача. Водночас, кошти у сумі 3 885,00 доларів США відправлені в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»».
04.08.2016 року ТОВ «Пролог Семікор» надіслало до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» лист № 01/46 щодо надання інформації про кошти у сумі 3 885,00 доларів США згідно банківської виписки Bank of America від 22.04.2016 року.
З листа ТОВ «Пролог Семікор» від 04.08.2016 року № 01/46 також вбачається, що компанія University Wafer Inc. зверталася із запитом до Deutsche Bank Trust Company Americas щодо виконаного 01.04.2016 року платежу в сумі 3 885, 00 доларів США. У відповіді Deutsche Bank Trust Company Americas (копія якого додавалася до листа від 04.08.2016 року № 01/46) зазначалося, що здійснений платіж неможливо дебетувати, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» за рішенням НБУ № 234 від 05.04.2016 роеку оголошений неплатоспроможним.
З відповіді відповідача № 22-24/7283 від 09.08.2016 року вбачається, що кошти у сумі 3 885,00 доларів США дійсно надійшли на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року, але без зазначення банку бенефіціара (не було зазначено, що ці кошти необхідно зарахувати на кореспондентський рахунок ПАТ «Артем-Банк»). 05.04.2016 року Відповідач надав дозвіл Deutsche Bank Trust Company Americas на дебатування рахунку ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» для повернення коштів платнику, але не встиг у зв'язку із рішенням НБУ № 234 від 05.04.2016 року про визнання ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» неплатоспроможним.
19.10.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача Вимогу про повернення коштів в сумі 3 885,00 доларів США до банку платника.
З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» № 2-9/10570 від 25.10.2016 року на вимогу Позивача про повернення коштів встановлено, що перерахування коштів у сумі 3 885,00 доларів США не було здійснено через затримку у банку-кореспонденті Deutsche Bank Trust Company Americas, який не списав ці кошти з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»». Разом із тим у листі Відповідача № 2-9/10570 від 25.10.2016 року вказано, що платіжні документи, які надійшли до вводу тимчасової адміністрації (до 05.04.2016 року) під час дії тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.
01.11.2016 року позивач на адресу відповідача подав повторну вимогу про повернення коштів в сумі 3 885,00 доларів США до банку платника, яка відповідачем задоволена не була.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.
В період з 05.04.2016 року по 04.06.2016 року у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» запроваджено тимчасову адміністрацію.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п. 8 розділу Х Закону № 4452-VI законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (ч. 2 ст. 36 Закону № 4452-VI).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону № 4452-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» має кореспондентський рахунок в іноземній валюті в банку-нерезиденті Deutsche Bank Trust Company Americas.
Відповідно до п. 7.1.3 ст. 7 Закону України N 2346-III від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.
Кошти у сумі 3 885, 00 доларів США надійшли на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
Отже, кошти у сумі 3 885,00 доларів США надійшли на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» до дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (до 05.04.2016 року).
Враховуючи положення ч. ч. 5-6 ст. 36 Закону № 4452-VI та наявності встановленого факту, що незважаючи на дозвіл Відповідача наданий Deutsche Bank Trust Company Americas на списання коштів у сумі 3 885, 00 доларів США з його рахунку, здійснений платіж Deutsche Bank Trust Company не вдалося дебетувати (ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» за рішенням НБУ № 234 з 05.04.2016 року визнаний неплатоспроможним),- суд дійшов до висновку, що порушення законних прав та інтересів ТОВ «Пролог Семікор» з боку Відповідача не було.
Разом із тим, суд враховує той факт, що звернення Позивача до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» з вимогами щодо повернення коштів у сумі 3 885,00 доларів США до Bank of America здійснювались уже на стадії процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»», яка була розпочата з 03.06.2016 року.
Станом на час вирішення судового спору процедура ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» триває, а банківська ліцензія та генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» відкликана на підставі рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко І.І. повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885,00 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»».
Формою вчинення таких дій є здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенко І.І. розрахунково-касових операцій (перерахування коштів).
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно зі ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» не виникло будь-яких зобов'язальних відносин щодо банківського рахунку.
Відповідно до абз. 2 п. 3.5 розділу 3 Положення про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.03.1998 № 118 (далі - постанова правління НБУ № 118 від 26.03.1998) за кореспондентськими рахунками уповноважених банків України, відкритими в банках-нерезидентах, дозволяється проводити операції, які зазначені в розділі 3 цього Положення.
Враховуючи вищезазначене за кореспондентськими рахунками уповноважених банків України, відкритими в банках-нерезидентах, дозволяється проводити операції, що передбачені в п.п. 3.1.2, 3.2.2 розділу 3 постанови правління НБУ № 118 від 26.03.1998, а саме:
- платежі за дорученням клієнтів-резидентів:
а) на користь нерезидента, тобто на рахунок нерезидента в іноземному банку за наявністю підстав для платежу, що перевіряється банком платника коштів;
б) на користь резидента у випадках, які передбачені чинним законодавством України;
в) на власний рахунок в іноземній валюті в іншому уповноваженому банку України;
г) для здійснення продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України;
- платежі за дорученням нерезидентів згідно з чинним законодавством України;
- власні операції самого банку, які він має право здійснювати згідно з відповідними пунктами банківської ліцензії та генеральної ліцензії, в тому числі:
а) перерахування іноземної валюти за обслуговування кореспондентського рахунку, якщо це передбачено Угодою;
б) зняття готівкової іноземної валюти з власного кореспондентського рахунку в уповноваженому банку України для підкріплення власної каси;
- міжбанківські операції з продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних грошових ринках, які має право здійснювати уповноважений банк згідно з відповідними пунктами банківської ліцензії та генеральної ліцензії;
- перерахування за неторговельними операціями згідно з чинним законодавством України;
- інші операції відповідно до чинного законодавства України.
- платежі за дорученням клієнтів банків-нерезидентів:
а) на користь резидентів;
б) на користь нерезидентів;
- власні операції самого банку-нерезидента, в тому числі:
а) перерахування іноземної валюти за обслуговування кореспондентського рахунку, якщо це передбачено Угодою;
б) перерахування на власний кореспондентський рахунок, відкритий в іншому уповноваженому банку України;
- міжбанківські операції:
а) з іншими банками-нерезидентами через їх власні кореспондентські рахунки;
б) з уповноваженими банками України, які мають право на здійснення цих операцій згідно з відповідними пунктами банківської ліцензії та генеральної ліцензії;
- продаж іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України згідно з чинним законодавством України та відповідно до порядку торгівлі валютними цінностями, встановленого Національним банком України;
- перерахування за неторговельними операціями згідно з чинним законодавством України;
- інші операції, які не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до абз. 1 п. 3.5 розділу 3 постанови правління НБУ № 118 від 26.03.1998 уповноважений банк України має право відкривати кореспондентські рахунки в іноземній валюті в банках-нерезидентах за умови отримання банківської ліцензії та генеральної ліцензії.
Банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (ст. 2 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність»).
Банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.
Приписами ст. 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, визначено, що юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.
Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що банківська установа має право здійснювати банківську діяльність виключно на підставі ліцензії Національного банку України.
Як вбачається з п. 2 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг.
Відповідно до абз. 5 п. 6.2 розділу 6 постанови правління НБУ № 118 від 26.03.1998 кореспондентський рахунок банку-резидента закривається у разі позбавлення банку-резидента банківської ліцензії або відповідного пункту генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.
Разом із тим, судом було встановлено, що платник за спірним платежем у розмірі 3 885,00 доларів США - іноземна компанія University Wafer Inc., яка, як кредитор у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у встановлений Законом строк після відповідного опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» не звернулася з кредиторськими вимогами до Відповідача.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), суд встановив наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. у справі № 826/6665/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І. Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 року N 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
Постанова Окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року набрала законної сили з моменту постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66104285), тобто з 20.04.2017.
20.07.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (справа № К/800/15779/17) постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року залишені без змін.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що з моменту ухвалення вищевказаних судових рішень процедура виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже не провадиться, тимчасова адміністрація в банку не запроваджена, а тому, Фонд немає повноважень органу управління банку та органу контролю.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку не має повноважень визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на вчинення будь-яких дій від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»», а також не має правосуб'єктності на вчинення дій щодо надання послуг банківського рахунку від імені банку.
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» Костенка І.І не узгоджуються з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з вищезазначених підстав.
За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 4 ст. 55 Конституції України).
Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 160-165,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1.В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська