20 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1110/17
09 год. 23 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Маловою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54040553 від 13.06.2017 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48969857 від 23.05.2017 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 54040553 від 13.06.2017 року винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, мотивуючи це наступним.
Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, постанова виконавця як окремий документ повинна містити ряд обов'язкових реквізитів, в тому числі і коли та ким виданий виконавчий документ.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, документ видав "примусовий відділ". Тобто неможливо встановити яким уповноваженим органом відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" видано виконавчий документ.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №54040553 від 13.06.2017 року не містить такого вищенаведеного обов'язкового реквізиту - вона підлягає скасуванню.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54040553 від 13.06.2017 року.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
23.05.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48969857.
23.05.2017 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив Суворовському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконання постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2017 року № 48969857.
13.06.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Маловою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54040553.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:
номер виконавчого провадження;
вступну частину із зазначенням:
назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;
найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;
назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);
за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;
мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;
резолютивну частину із зазначенням:
прийнятого виконавцем рішення;
строку і порядку оскарження постанови.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в судовій практиці визначає, що принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи.
Одну із складових "якості закону" Європейський суд характеризує так, що чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).
Ступінь чіткості закону, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється цей закон, а також кількості та статусу тих, кому закон адресований. Ступінь чіткості, який треба забезпечувати при формулюванні конституційних положень, з огляду на загальний характер, може бути нижчим, ніж в інших законах (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдек проти Словаччини" від 12 липня 2001 року).
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавця з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Разом з тим, з урахуванням вищевикладеної позиції ЄСПЛ щодо якості закону, суд приходить до висновку, що вказана стаття Закону № 1404-VIII спрямована на надання можливості для державного виконавця виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження.
Посилання позивача на те, що у спірній постанові не зазначено коли та ким виданий виконавчий документ, суд вважає таким що, не впливає на права та законні інтереси позивача, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови державного виконавця. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення позову.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2017 р.
Суддя Варняк С.О.
кат. 11.5