Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
Від "19" жовтня 2017 р. Справа № 906/1058/14
За заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)
про визнання банкрутом
Суддя Костриця О.О.
В засіданні суду прийняли участь:
від кредиторів: ОСОБА_1 - представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", дов. від 16.08.2017;
від боржника: ОСОБА_2 - розпорядник майна;
ОСОБА_3- представник Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", дов. від 19.10.2017;
також в судовому засіданні прийняли участь:
від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" - ОСОБА_5, дов. від 30.11.2016;
від ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" - ОСОБА_5, дов. від 09.11.2016;
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область).
19.10.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі № 02-19/151 від 18.10.2017.
19.10.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу № 02-19/152 від 18.10.2017.
19.10.2017 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшли пояснення № 02-19/155 від 18.10.2017 на заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" та на заяву ПАТ "Омега Банк".
19.10.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшли пояснення на заяву ТОВ "ФК "Скілінг" № 02-19/154 від 18.10.2017.
19.10.2017 до суду від представника ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" на виконання вимог ухвали надійшов лист від 18.10.2017 з доданими матеріалами.
19.10.2017 на адресу суду від представника боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" надійшли пояснення по справі від 19.10.2017.
19.10.2017 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" надійшла заява від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
19.10.2017 на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство.
19.10.2017 на адресу суду від боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство та клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти та призначити їх до розгляду у наступному засіданні суду.
У судовому засіданні розпорядник майна повідомив про виконану роботу у процедурі розпорядження майном згідно поданого до суду проміжного звіту та повідомив, що боржник змінив місцезнаходження юридичної особи та змінився керівник ДП "Фірма "Дайленко".
Представник боржника підтвердила про проведені реєстраційні зміни щодо місцезнаходження та керівника боржника.
Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечень до проміжного звіту розпорядника майна не надали.
У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
Розпорядник майна вищезазначене клопотання підтримав.
Представник боржника не заперечувала проти клопотання розпорядника майна в частині продовження строку процедури розпорядження майном, в частині продовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 заперечувала та просила відкласти розгляд клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 до розгляду клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство.
Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" зазначив про те, що клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 має розглядатись одночасно з клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство. Проти відкладення розгляду клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 не заперечував.
Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017.
Розпорядник майна вищезазначене клопотання підтримав у повному обсязі. Надав усні пояснення по суті даного клопотання.
Представник боржника у своїх письмових та усних поясненнях на клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 зазначає, що дане клопотання є безпідставним та необгрунтованим, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти його розгляд.
У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна №02-19/76 від 02.11.2016 про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію.
Розпорядник майна вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що боржником не надається достовірна інформація про його господарську діяльність.
Представник боржника заперечила проти вказаного клопотання розпорядника майна та зазначила про те, що боржник не веде господарської діяльності, договори оренди майна відсутні, про що було повідомлено розпорядника майна.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" заперечив проти доводів боржника та повідомив, що боржником ведеться господарська діяльність.
Розглянувши клопотання розпорядника майна №02-19/76 від 02.11.2016, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна №02-19/76 від 02.11.2016, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частина 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організовувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/76 від 02.11.2016 про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію.
У судовому засіданні розглядалось клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про витребування у ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" документів, що підтверджують його права кредитора ОСОБА_6"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008.
Представник боржника у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання.
Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" пояснив, що всі документи, які підтверджують права ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" як кредитора ДП "Фірма"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008 були надані до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.01.2016 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, а саме замінити Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" в частині грошових вимог до боржника на загальну суму 329484317,51 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" (а.с.2-7, т.17).
Додатками до вищезазначеної заяви вказані наступні копії документів: договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 з витягом з додатку до договору, акт приймання- передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 з витягом з додатку до договору, додатковий договір від 06.07.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 з витягом з додатку до договору, акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 06.07.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 з витягом з додатку до договору, додатковий договір №3 від 19.01.2016 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 19.01.2016 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з витягом з додатку до договору, акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з витягом з додатку до акту, додатковий договір від 09.01.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з витягом з додатку до договору, акт приймання - передачі прав вимоги до додаткового договору від 09.01.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 з витягом з додатку до акту. Перелічені документи долучені до матеріалів справи (а.с.9-44, т. 17).
Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" у судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, які підтверджують права ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" як кредитора ДП "Фірма"Дайленко".
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про витребування у ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" документів, що підтверджують його права кредитора ДП "Фірма"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008.
У судовому засіданні розглядалось клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.
Представник боржника підтримав вищезазначене клопотання та вважає, що судова експертиза має бути проведена в межах справи про банкрутство. Зазначив про необхідність додаткового часу для ознайомлення з висновком експертного дослідження від 05.05.2017, який було подано розпорядником майна до суду перед судовим засіданням.
Розпорядник майна повідомив про проведення експертного дослідження 05.05.2017, до матеріалів справи надано відповідний висновок, вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.
Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" підтримав клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.
Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" заперечив проти клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи та зазначив, що ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" подано заяву про уточнення заяви про заміну сторони правонаступником, у якій уточнено суму вимог до боржника з врахуванням постанови Вищого господарського суду України.
Розглянувши вищезазначене клопотання, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком експертного дослідження від 05.05.2017, який було подано розпорядником майна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.
У судовому засіданні розглядалася заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.
Представник ПАТ "Омега Банк" у судове засідання не з'явився.
Судом установлено, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінанасова компанія "Іпотека кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2017 по справі призначено судову комплексну економічну експертизу; провадження у справі №910/10364/16 зупинено.
Ураховуючи вищевикладені обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника та заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016.
Учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти відкладення розгляду вищезазначених заяв.
Клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів суд вважає як передчасно подане, а тому його розгляд також відкладає.
У засіданні суду розглядалась заява ТОВ "ФК "Скілінг" про заміну сторони ПАТ "Омега Банк" її правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг".
Як зазначалось вище, 19.10.2017 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" надійшла заява від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" підтримав подану до суду заяву від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
Розпорядник майна ОСОБА_2 у письмових поясненнях №02-19/154 від 18.10.2017 та у судовому засіданні підтримав заяву ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
Представник боржника не заперечувала проти заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
Розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016, суд приходить до висновку про її задоволення.
У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/101 від 22.12.2016 про зобов'язання керівника ДП "Фірма "Дайленко" вчинити дії (провести інвентаризацію всіх активів боржника), у якому розпорядник майна просить зобов'язати керівника ДП "Фірма "Дайленко" здійснити інвентаризацію всіх активів боржника та надати доступ до активів для їх перевірки, зокрема за адресою м. Київ: пров. Рильський,5 та вул. Володимирська, 20/1, забезпечити доступ до майна боржника, підписати протоколи інвентаризаційної комісії та інвентаризаційні описи/акти та надати детальний звіт щодо поточної діяльності ДП "Фірма "Дайленко", а саме інформацію, підтверджену відповідними документами.
Розпорядник майна підтримав вищезазначене клопотання, зазначив, що боржник не в повному обсязі надав інформацію стосовно майна ДП "Фірма "Дайленко", умисно не повідомляє про свою господарську діяльність, проведена інвентаризація майна боржника є неповною.
Представник боржника заперечила проти клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/101 від 22.12.2016. Зазначив, що 30.11.2015 розпорядником майна разом із боржником було проведено інвентаризацію майна боржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника боржника, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організовувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2016 на адресу суду від розпорядника майна надійшов лист №02-19/43 від 18.01.2016, у якому він просить приєднати до матеріалів справи результати проведення інвентаризації майна боржника ДП "Фірма "Дайленко" (а.с.227, т.16).
Інвентаризаційний опис основних засобів від 30.11.2015, який підписаний керівником боржника та розпорядником майна долучено до матеріалів справи (а.с.228-231, т.16).
Доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні №02-19/101 від 22.12.2016 про зобов'язання керівника ДП "Фірма "Дайленко" вчинити дії (провести інвентаризацію всіх активів боржника) розпорядником майна не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/101 від 22.12.2016 про зобов'язання керівника ДП "Фірма "Дайленко" вчинити дії (провести інвентаризацію всіх активів боржника).
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.
Керуючись. ст.ст. 77,81,86 ГПК України, ст.ст. 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
1. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/76 від 02.11.2016 про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про витребування у ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" документів, що підтверджують його права кредитора ДП "Фірма"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008.
3. Задовольнити заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" від 18.10.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг" про заміну сторони правонаступником від 16.12.2016.
4. Залишити без розгляду заяву ТОВ "ФК "Скілінг" про заміну сторони ПАТ "Омега Банк" її правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг".
5. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-19/101 від 22.12.2016 про зобов'язання керівника ДП "Фірма "Дайленко" вчинити дії (провести інвентаризацію всіх активів боржника).
6. Прийняти та призначити до розгляду клопотання боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство.
7. Прийняти та призначити до розгляду клопотання боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про зупинення провадження у справі.
8. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна №02-19/73 від 02.11.2016 про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
9. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017.
10. Відкласти розгляд клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.
11. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.
12. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
13. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016.
14. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "09" листопада 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.
15. Зобов'язати керівника ДП "Фірма "Дайленко":
- повідомити інформацію щодо передачі в оренду (або ін. правочинів щодо розпорядження) нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 709,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 та нежитлового приміщення №19 (в літ. А) загальною площею 649,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 та надати належним чином завірені копії договорів оренди тощо щодо зазначеного нерухомого майна;
- повідомити інформацію щодо використання нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (літ. А) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 709,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 та нежитлового приміщення №19 (в літ. А) загальною площею 649,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 та надати належним чином завірені копії договорів, відповідно до яких зазначене нерухоме майно використовується третіми особами;
- повідомити інформацію щодо здійснення господарської діяльності ДП "Фірма "Дайленко" протягом процедури розпорядження майном;
- надати копії фінансової звітності ДП "Фірма "Дайленко" починаючи з 27.11.2015 та станом на дату надання документів.
16. Зобов'язати боржника:
- надіслати клопотання про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство та клопотання про зупинення провадження у справі розпоряднику майна ОСОБА_2, докази надіслання надати суду;
- ознайомитись із висновком експертного дослідження від 05.05.2017 та надати письмові пояснення на нього;
- при необхідності, забезпечити проведення інвентаризації майна ДП "Фірма "Дайленко" спільно з розпорядником майна;
- за наявності, надати докази поновлення провадження у справі №910/1586/16;
17. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2:
- надати проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу, підтверджений документально;
- детальніше обгрунтувати клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника №02-19/73 від 02.11.2016 (з зазначенням відповідних періодів);
- надати документи в підтвердження обставин зазначених у клопотанні №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017 (оригінали для огляду, копії до справи);
- за наявності, надати інформацію про майнові активи боржника, які не увійшли в інвентаризаційний опис станом на 30.11.2015;
- у разі наявності інформації про майнові активи боржника, які не увійшли в інвентаризаційний опис станом на 30.11.2015, провести інвентаризацію майна боржника відповідно до наказу Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014;
- надати докази незбереження майна боржника посадовими особами ДП "Фірма"Дайленко";
- надати докази перешкод діям розпорядника майна щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, та проведенні інвентаризації майна боржника відповідно до клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника;
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство;
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
18. Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" :
- повідомити про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/10364/16;
- ознайомитись із висновком експертного дослідження від 05.05.2017 та надати письмові пояснення на нього.
19. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент":
- ознайомитись із висновком експертного дослідження від 05.05.2017 та надати письмові пояснення на нього;
- надіслати заяву про уточнення до заяви від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником на адреси учасників судового процесу, докази направлення надати суду;
- надати письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності, запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство;
- повідомити про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/10364/16;
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
20. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company"Efenes Properties Limitid"):
повідомити про результати розгляду справи №910/73/17
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство;
- надати письмові пояснення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
21. Зобов'язати учасників судового процесу, при наявності, надати:
- письмові пояснення на клопотання розпорядника майна № 02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2;
- письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності, запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;
- письмові пояснення на заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016;
- письмові пояснення на заяву ПАТ "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.
- письмові пояснення на клопотання боржника про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час провадження у справі про банкрутство;
- письмові пояснення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
Учасники судового процесу мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.
Викликати у судове засідання боржника, розпорядника майна та інших учасників судового процесу.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.
Суддя Костриця О.О.
1 -в справу;
2- боржнику ОСОБА_7 підприємство "Фірма "Дайленко" ( 11604, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, буд. 63) - рек. з повідомл.
3- розпоряднику майна ОСОБА_2 (м. Київ, проспект Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек.з повідомл.
4- Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) - рек. з повідомл.;
5 - Олександрійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кропивницькій області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17) - рек.з повідомл.;
6 - Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м.Київ, площа ОСОБА_8, буд. 5) - рек. з повідомл.;
7 - Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) - рек.з повідомл.;
8- ПП "Фелд" (94500, Луганська область, м. Хрустальний -до перейменування - м. Красний Луч, вул.Карла Маркса,79)) - відправку заборонено;
9- ТОВ "Мідокс Інвестмент" (м.Київ, вул.Воздвиженська 14, оф.2)-реком. з повід.;
10- ТОВ "Рейн Констракшн" (м,Київ, вул.Воздвиженська 14, оф.2) -реком. з повід.;
11- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 24) - рек.з повідомл.;
12- ТОВ "ФК "Скілінг" - 02014, м.Київ, пр.-т. Григоренка, 23, реком. з повід.
13- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" - на адресу представника ОСОБА_9 (01135, АДРЕСА_1 )(реком. з повід)