17 жовтня 2017 року Справа № 910/11965/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
про відвід суддіКролевець О.А.
у справі№910/11965/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи з самостійними вимогамиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогамиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
за участю представників:
від ПП "Дніпровський краєвид 07":Мишастий А.О.,
від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": не з'явився,
від ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс":Свідло Є.В.,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 у справі №910/11965/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2017 у справі №910/11965/16 прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.09.2017 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11965/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 у справі № 910/11965/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р.
17.10.2017 до Вищого господарського суду України від ПП "Дніпровський краєвид 07" надійшла заява про відвід судді у Кролевець О.А., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи у зв'язку з тим, що справа № 910/11965/16 вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України в січні-лютому 2017 року у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Малетич М.М., з огляду на що дана касаційна скарга мала бути передана в день її надходження раніше визначеному в автоматичному порядку складу суду, а саме: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Малетич М.М.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно з приписом ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) (далі - Положення) у пп. 2.3.2 п. 2.3 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пп.пп. 2.3.31, 2.3.32 п. 2.3 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. У разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).
Згідно з пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Однак у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
У зв'язку з цим на підставі пп. 2.3.44 п. 2.3 Положення апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), а згідно з пп. 2.3.46 п. 2.3 у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (пп. 2.3.48 п. 2.3 Положення).
Разом з тим у силу пп. 2.3.47 п. 2.3 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Водночас відповідно до пп. 2.3.49 п. 2.3 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 у справі №910/11965/16 визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Малетич М.М.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №910/11965/16 (колегія суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Малетич М.М.) касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 залишено без змін.
Відповідно до вхідного штампу Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 надійшла до Вищого господарського суду України 17.08.2017.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2429/0/15-17 Самусенко С.С. звільнено з посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відтак згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 у справі №910/11965/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.09.2017 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11965/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 у справі № 910/11965/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р.
З викладеного вбачається, що колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р., у даній справі визначена автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 2.3 Положення з урахуванням обставин відсутності під час надходження до Вищого господарського суду України касаційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 раніше визначеної у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Самусенко С.С. у зв'язку зі звільненням з посади (пп. 2.3.47 Положення), а також заміни у подальшому судді Картере В.І. у зв'язку з відпусткою (пп.пп. 2.3.25, 2.3.49 Положення).
Отже, викладені заявником обставини порушення при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи вимог ч. 3 ст. 21 ГПК України спростовуються матеріалами справи, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 20 ГПК України підстав для задоволення заяви ПП "Дніпровський краєвид 07" про відвід судді Кролевець О.А.
Керуючись ст.ст. 21, 46, 20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про відвід судді Кролевець О.А. у справі № 910/11965/16 Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О. Кролевець
Судді О. Євсіков
С. Шевчук