Справа № 727/8855/17
Провадження № 3/727/3609/17
19 жовтня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Мамчина П.І., при секретарі Єнекюк Т.Г.
за участю прокурора Ревеги П.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.172-6 ч. 2 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт придбання автомобіля марки Тойота Кемрі, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №283 від 06 квітня 2017 року становить 275510 тис. грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в період з 23.04.2015 р. по 14.03.2017 р. в органах прокуратури не працював, тільки 14.03.2017 р. наказом виконувача обов»язків прокурора Чернівецької області на виконання рішення Вінницького адміністративного апеляційного суду був поновлений на посаді прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, а 06.06.2017р. наказом прокурора області призначений на посаду прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області, тобто вважає що на період коли він подавав повідомлення про суттєві зміни та зокрема і декларацію у нього не існувало обов»язків прокурора, він не був ні службовою ні посадовою особою, не здійснював організаційно -розпорядчих функцій, не займав відповідального чи особливо відповідального становища, не володів повноваженнями прокурора. Також у нього не було визначених за розподілом відповідним наказом місцевого прокурора обв»язків, був відсутній ключ доступу до ЄРДР , відсутнє право підпису будь-яких документів, вхідної та вихідної кореспонденціі. Крім того він не перебував в штатному розписі Чернівецької обласної прокуратури та Чернівецької місцевої прокуратури на період за який йому інкримінується правопорушення, в той же час протокол на нього складено як на працівника Чернівецької місцевої прокуратури. 10.05.2017 р. з власної ініціативи повідомив про суттєві зміни у майновому стані на офіційному сайті Національного агентства. Вважає, що на даний часвідповідно до ст. 38 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки неподання декларації було виявлено ще в травні 2017 р., зокрема 10.05.2017р.
Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подані до протоколу, приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів поданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_4 вбачається, що 10.05.2017 року ОСОБА_4 повідомив про суттєві зміни у майновому стані на офіційному сайті Національного агентства(а.с.55-60), де зокрема зазначив що 06.04.2017р.набув право власності на автомобіль, а тому саме 10.05.2017 року є моментом виявлення даного правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.09.2017р., тобто з моменту виявлення порушення до дня надходження справи до суду сплинуло понад три місяці.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-
21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 10.05.2017р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя