№ провадження 2/646/1375/2017
Справа № 621/960/16-ц
06.10.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Теслікової І.І.
при секретарі Біляєві М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,-
Встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмір 200 000, 00 гривень, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмір 9 830, 13 гривень та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання у розмір 99 600, 00 гривень та судові витрати. Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Н.М.Бережною від 01.06.2016 року. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 08.05.2017 року, справу за зазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Ухвалою судді від 18.05.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
06.10.2017 через канцелярію суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYNDAI, модель ELANTRA, 2008 року виготовлення, об'ємом двигуна 1591 куб. см. , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 (24.09.1973 р.н.). Одночасно представник позивача просить витребувати з Регінонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію про державний номерний знак зазначеного автомобілю. Заява обгрунтовна тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку з повернення блргу, загальна сума якого становить 343674 грн., а отже на його думку накладення арешту на майно спроможне забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не містять інформації щодо державного номеру транспортного засобу- автомобіля HYNDAI, модель ELANTRA, 2008 року виготовлення, на який позивач просить накласти арешт.
Натомість у заяві про забезпечення позову представником позивача заявлена вимога про витребування з Регіонального Сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про державний номерний знак автомобіля HYNDAI, модель ELANTRA, 2008 року виготовлення, з метою розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту..
Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене суд вважає, що звернення позивача із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на івтомобіль є передчасним, оскільки у випадку витребування додаткових доказів за заявою позивача суд позбавлений можливості розглянута заяву про забезпечення позову у встановлені законом стоки, передбачені ч.1 ст.153 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає та роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, при усуненні обставин, що слугували підставами для відмови в задоволенні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - І.І. Теслікова