«23» жовтня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 310 грн. судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.07.2017року близько 03 год. 05хв. в м.Вижниця по вул. Івасюка, 28 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в Вижницькій ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На цю постанову суду 10.102017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення від 15.08.2017 р. та скасувати зазначену постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
При цьому апелянт посилався на те, що судових повісток в період з 23.07.2017 р. по 04.10.2017 р. він не отримував, її отримала його мати, а про наявність постанови суду про притягнення його до адмінвідповідальності він дізнався лише 03.10.2017 р., коли приїхав додому. А тому вважає, що строк на оскарження рішення суду він пропустив з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,
справа №33/794/626/17 головуючий у 1 інстанції Пилип"юк І.В.
повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, виклик до суду ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом і є відомості про вручення цього виклику його матері, про що вказує і сам апелянт(а.с.8).
Порядок здійснення виклику особи до суду в КУпАП не передбачено, але такий порядок врегульовано діючим КПК України.
Відповідно до ст.136 ч.2 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Такий же порядок вручення судових повісток передбачений і в ст.76 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, до суду надійшли дані про отримання його матір'ю судової повістки на ім'я останнього, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.
В матеріалах провадження є також письмові дані про направлення судом апелянту копії оскаржуваної постанови і що її було вручено 25.08.2017 року (а.с.11,12).
А тому посилання апелянта на те, що він перебував на заробітках в іншій області, не був своєчасно повідомлений про судовий розгляд справи і тому пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин, є необґрунтованим.
Оскільки апелянтом не наведено поважних причини пропуску строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.136 КПК України, ст.ст. 76,77 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Ф.Кифлюк
Згідно з оригіналом: суддя