Справа № 727/7672/17
Провадження № 2-а/727/323/17
11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
Судді Семенка О.В.
за участю:
секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.
позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Замерзляка О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Джандри Н.В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
02 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Джандри Н.В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №089173 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Джандра Н.В. 19.07.2017 року. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав викладенні обставини в позові та просив задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав свої пояснення.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АР №089173 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенантом поліції Джандра Н.В., водія автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_1позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн., за те, що останній здійснив стоянку автомобіля з порушенням ПДР України, а саме на виїзді з прилеглої території. Даний факт також був підтверджений поясненнями двох свідків, що були відібрані патрульними, дані свідки заявляли що автомобіль позивача створював для них суттєву перешкоду при здійсненні дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Виходячи з цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_2 протокол не складався, а була винесена Постанова серії АР №089173 від 19.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Щодо інших обставин, вказаних у позовній заяві позивач не заперечує в заяві що саме він є водієм транспортного засобу, вказаного в постанові. Щодо тверджень про те, що його автомобіль при зазначених обставинах, стояв без порушення ПДР України, воно повністю спростовується показами свідків, серед яких заявник, який безпосередньо звернувся на лінію «102», інспектора патрульної поліції які прибули за викликом та установили на автомобіль позивача пристрій для блокування коліс а також поліцейський, який вів спільне з відповідачем патрулювання та був присутнім при розгляді справи відносно нього.
Щодо твердження позивача, що в постанові невірно вказана адреса, за якою було вчинене правопорушення, то допущена описка в постанові про адміністративне правопорушення не потягнула за собою зміни прав, обов'язків позивача, не змінила кваліфікації правопорушення та відповідальності за нього.
Винесена постанова стосовно позивача дозволяє однозначно ідентифікувати його особу (за місцем проживання, датою народження, серією та номером посвідчення водія та іншимифактичними даними), правопорушення, яке ним було допущено та міру відповідальності за це правопорушення.
Жодних доказів, які б засвідчували факт його невинуватості у вчиненні даного правопорушення позивач під час розгляду справи в суді не надав. Також позивач не виявляв бажання подати поліцейському при винесенні постанови будь-яких заяв, клопотань, не висловлював обґрунтованих міркувань з даного приводу. Вказання адреси П.Каспрука, 30-В замість Канівська, 30-В є очевидною орфографічною опискою. Оскільки суть правопорушення у фабулі постанови була зазначена правильно. Та це ніяким чином не змінило кваліфікацію правопорушення, яке вчинив позивач за КупАП України.
Враховуючи вищевказане, аналізуючи вищезазначені норми та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції Джандри Н.В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Семенко О.В.