Єдиний унікальний номер 725/7080/14-ц
Номер провадження 2/725/1615/14
19.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
За участю секретаря: Слободян В.О.
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-
У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці з 2014 року перебуває зазначена вище цивільна справа.
В ході розгляду даної справи представник відповідача за первісним позовом з метою з'ясування правильного, повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи по суті, а також з метою встановлення реальної суми заборгованості за кредитом, заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та зазначила суду, що представник відповідача неодноразово зверталась до попереднього складу суду з клопотаннями про призначення різних судових експертизи, проте жодного разу не провела їх оплату. Вважає, що остання своїми затягує розгляд справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні поданого клопотання суд зазначає наступне:
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Буланов та Купчик проти України" (N 7714/06) від 09 грудня 2010 року Судом було зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо
своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутій проти Хорватії".
Керуючись наведеною практикою Європейського суду з прав людини, суд зауважує, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право на вирішення його спору судом.
Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Василів проти України» від 20.01.2011 року: розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника.
Суд зазначив, що значна затримка протягом майже чотирьох років та трьох місяців була спричинена тривалим розглядом касаційної скарги заявниці.
Стверджуване перенавантаження Верховного Суду України не може бути виправданням, особливо враховуючи предмет даної справи. За даних обставин Суд встановив, що головним чином органи державної влади є відповідальними за надмірну тривалість провадження у цій справі.
На підставі наведеного, а також, враховуючи значну територіальну віддаленість та завантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, те, що представник відповідача неодноразово заявляла клопотання про проведення судових експертиз саме цією експертною установою, проте жодного разу не провела їх оплати, що призвело до надмірної тривалості провадження, суд вважає за за необхідне призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -
Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
-Яка сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафних санкції повинна бути нарахована за період з 21.09.2007 року по 21.10.2014 року по кредитному договору №CVF0AE00000374 від 21.09.2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов вказаного договору?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, вул. Доброго, 13, офіс 16 м.Чернівці.
Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи №725/7080/14ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_4
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька