Єдиний унікальний номер 725/4503/17
Номер провадження 1-кс/725/682/17
13.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №12013270020001254.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013270020001254
Просив визнати бездіяльність слідчої та зобов'язати слідчу ОСОБА_5 здійснити привід та допит осіб зазначених у клопотанні про допит свідків від 20.07.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні змісту скарги. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився та надав до суду письмові пояснення. Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного:
Так, згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
В скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що останнім було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про те дані свідки жодним чином невідреагували на виклик слідчого, і жодних пояснень не надали, а тому на думку скаржника дані особи підлягають приводу з метою їх допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Частиною 1 ст. 135 КПК України регулюється порядок виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст.. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Статею 139 КПК України регулються наслідки неприбуття на виклик слідчого. Зокрема, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Крім того до свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як видно з пояснення слідчого, в процесі розгляду провадження з метою допиту свідків, слідчим було скеровано повістки свідкам заявленим у клопотанні ОСОБА_6 , однак жодних відомостей про отримання даних повісток свідками до слідчого не надходило.
Враховуючи викладене, суд не вбачає ознак бездіяльності у слідчого ОСОБА_5 , оскільки нею у порядку та в спосіб визначених законом були повідомлені свідки заявлені у клопотанні ОСОБА_6 ..
Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення свідків про явку до слідчого для проведення слідчих дій, немає підстав для застосування до свідків приводу.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №12013270020001254- відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1