Справа № 646/5391/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5736/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря: Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводскього відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати рішення суду, тобто кожного місяця правильно здійснювати розрахунок суми аліментів, призначений у твердій грошовій сумі в залежності від мінімального прожиткового мінімуму для дитини з урахуванням індексації, стягнути вказану суму заборгованості по аліментах та додаткові витрати на дитину в повному обсязі та зобов'язати начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вести контроль за своєчасним та повним виконанням рішення суду.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що в провадженні Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області тривалий час знаходиться виконавчі листи про стягнення на її користь аліментів. Проте державним виконавцем не здійснено ніяких дій для стягнення вищевказаної заборгованості у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду зі скаргою.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводскього відділу державної виконавчої служби м. Харкова в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Червонозаводського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова, а саме:
№2-1268/07 від 18.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 15.02.2007 року і до повноліття;
№ 2-1587/09 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину, починаючи з 03.03.2009 р. у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття;
№ 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття;
№ 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на отримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення повноліття.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні, звернулась із скаргою в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця, у якого на виконанні перебуває відповідне виконавче провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
У скарзі ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець безпідставно не здійснює щомісячно індексацію аліментів, призначених у твердій грошовій сумі, в той час, як вимоги скарги безпосередньо стосуються зазначеного питання. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки таким доводам ОСОБА_1
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
З матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні, не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи, до суду першої інстанції не викликався.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - А.В. Котелевець
Р.М. Піддубний