Провадження: 33/790/1314/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/11389/17 Єрмак Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Працівниками поліції 22.08.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії БР № 239451, 22.08.2017 р. о 23-30 год. в м. Харкові на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, в присутності двох свідків.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 рокуОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови районного суду.
ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, 18.10.2017 року подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із хворобою рідної людини. Жодних доказів про неможливість брати участь у судовому засіданні апеляційному суду не надав.
В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239451 від 22.08.2017 року, складений за керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння без зазначення пункту ПДР України, який він порушив (а.с. 1).
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову
Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 рокупідлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Московського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 рокускасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковідля усунення вказаних в постанові недоліків і, після належного оформлення направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області В.М. Бездітко