Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1691/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2627/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220190001142, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220190001142 було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.11.2017 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного також покладені обов'язки визначені п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та встановив існування лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауваживши, що вказаний ризик є мінімальним у зв'язку із наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, вважав за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, аніж просить прокурор. З таким рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись уникнути відповідальності, не надав потерпілим допомоги, є колишнім односельцем свідків та потерпілих, свідок ОСОБА_10 , який є батьком потерпілого, знайомий підозрюваному. Наведене свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Слідчим суддею зазначено, що підозрюваний не переховувався від поліції, однак, з пояснень самого ОСОБА_8 встановлено, що він, рухаючись на своєму автомобілі відчув, що наїхав на якусь перешкоду, але одразу не зупинився, не вийшов з авто та навіть не побачив, що лобове скло розбите. Вважає, що залишити своє фактичного місця проживання він не мав можливості лише тому, що був затриманий в короткий проміжок часу після вчинення злочину. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадження СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220190001142, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України. 28.09.2017 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , а саме у тому, що він 27.09.2017, приблизно о 20:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравневій в селищі П'ятигірськс Балаклійського району Харківської області, в напрямку до вулиці Наукової. При цьому, в темпу пору доби, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. ОСОБА_11 проявив злочинну недбалість, не переконався у безпеці руху при зміні напрямку рух та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які йшли па узбіччі, справа у попутному для ОСОБА_11 напрямку руху. Після наїзду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину. Таким чином, в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Потерпілому ОСОБА_12 завдано ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних, а ОСОБА_13 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри апелянтом не спростовується, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не надає оцінки вказаній обставині. Крім того, підозрюваний апеляційному суду повідомив, що вину визнає. Колегія судді не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та недоведеність існування заявленого слідчим ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини, не містять для того доказів.
Враховуючи сукупність обставин, встановлених слідчим суддею, а саме те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, дружину, неповнолітню доньку 2005 року народження, займається веденням особистого селянського господарства для утримання родини, апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею ризик є мінімальним. Підозрюваний з'явився до апеляційного суду, відомостей, які б свідчили про порушення ним обов'язків, встановлених ухвалою слідчого судді, прокурором не було повідомлено. З огляду на вказані обставини, прокурором не доведено неможливості застосування в даному конкретному випадку більш м'якого запобіжного заходу. Визначений слідчим суддею спосіб домашнього арешту, а саме цілодобове перебування за місцем проживання та застосування електронного засобу контролю є достатнім в даному випадку для запобігання встановленому ризику.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді