Справа: №628/1020/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/1709/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/1709/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, -
Цією ухвалою, відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року щодо ОСОБА_8 .
Суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.33 КПК апеляційні суди уже не є судами першої інстанції, а тому позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст.34 КПК України 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , прокурора, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст.463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин.
У зв'язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції, отже наразі вони не мають повноважень здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судом першої інстанції.
Такий висновок міститься в ухвалі Верховного суду України від 21 квітня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду заяви сторони захисту про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, який, відповідно до ст.458 КПК України, є обов'язковим для всіх судів України.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.222, ст..69, ч.3 ст.142, ч.3 ст.144, ст..190-1, п.п.«а, г, з, і» ст.93, ч.2 ст.17 п.п.«а, г, з, і» ст.93, ст.42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
При цьому, Харківський обласний суд, постановляючи вирок від 25 квітня 2000 року щодо ОСОБА_8 , в силу повноважень, передбачених КПК України 1960 року, діяв як суд першої інстанції.
Однак, суддя ці обставини залишив поза увагою.
Крім цього, відповідно до вимог, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
4. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
За змістом цієї норми закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя зобов'язаний прийняти одне із двох процесуальних рішень:
-про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо заява відповідає вимогам статті 462 КПК України;
-про повернення в порядку ч.3 ст.429 КПК України заявнику заяви, якщо вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України.
Як слідує із наданих матеріалів, суддя своєю ухвалою відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року щодо ОСОБА_8 , тобто прийняв рішення, яке не передбачене ст. 464 КПК України,що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування ухвали суду та і направлення матеріалів за територіальною підсудністю до суду першої інстанції для вирішення питань щодо здійснення кримінального провадження у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419, 32, 463, 467 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції для вирішення питань щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: