Справа № 636 / 3646 / 17 1-кс / 636 / 529 / 2017
23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12017220440000920, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , -
ОСОБА_4 , в період часу з 19.06.2017 по 21.06.2017 року приблизно в ранковий час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи навпроти будинку АДРЕСА_2 з мотивів задоволення власних бажань, у останнього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до території вказаного житлового будинку.
ОСОБА_4 реалізуючі злочинний умисел, діючи умисно, розуміючи, що проникає на територію чужого домоволодіння, через вхідні двері проник до території вищезазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання будь-якої згоди користувача домоволодіння ОСОБА_6 . Перебуваючи на території житлового будинку, близько 20 хвилин ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину самостійно, внаслідок чого злочин було закінчено.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 19.06.2017 по 21.06.2017 року приблизно в ранковий час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 на землі помітив полімерний пакет чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підняв вказаний пакет та оглянув, в якому знаходилось: планшет марки «ASUS» модель «ME371MG-1B037A» та ноутбук марки «ASUS K53TA (K53TA-SX007D)», після-чого реалізовуючи свій злочинний намір, протиправно, таємно заволодів вказаним майном, розпорядившись ним на свій власний розсуд та з місця злочину зник.
Таким чином ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4561 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3857 від 21.08.2017 року.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України визнав себе повністю.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше судимий, проте в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку знята та погашена.
Метою та підставами застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу вигляді особистого зобов'язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, свідки та підозрюваний проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні корисливого, умисного злочину.
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 особистого зобов'язання протягом двох місяців починаючи з 23.10.2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо
підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.
Керуючись: ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.
Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 23.10.2017 року по 23.12.2017 року.
Порушення умов особистого зобов'язання є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -