№ провадження 2/646/1198/2017
Справа № 646/2463/17
20.10.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В провадженні суду знаходиться зазначений цивільний позов, предметом спору за яким є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.02.2016 щодо продажу легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241A140498, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер АХ5407EІ, за яким від імені позивача було продано вказаний автомобіль.
Ухвалою суду від 10.04.2017 були застосовані заходи забезпечення позову, на автомобіль накладений арешт і він переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_10
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_10, та визначення іншого зберігача, обґрунтовуючи наявністю судового рішення про визнання зазначеної особи недієздатним.
Представник відповідача ОСОБА_3 вважав наявними підстави для задоволення клопотання, представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Правилами статті 154 передбачена можливість заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з клопотання, в ньому фактично ставиться питання тільки про заміну особи, якій спірне майно передано на відповідальне зберігання. Вимоги щодо скасування або заміни виду забезпечення позову - відсутні.
Таким чином, посилання в клопотанні на положення ч.3 статті 154 ЦПК України є безпідставними.
На обґрунтування клопотання суду надані докази:
- витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року щодо визнання недійсним договору позики від 07.07.2015, з якого не вбачається: чи набрало рішення законної сили і хто був сторонами у справі;
- незасвідчену ксерокопію висновку судово-психіатричної експертизи № 20 від 30.05.2017 стосовно ОСОБА_11, згідно якого в момент здійснення правочинів 07.07.2015, 07.09.2015 та 23.11.2015 він не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Згідно вимог статі 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Правила статті 58 наголошують на необхідності належності доказів.
Аналіз наведеного законодавства і обставин справи свідчить про необґрунтованість клопотання.
Крім того, суд вважає обхідним зазначити, що йому не надані докази того, що особа, на яку судом покладено обов'язок по зберіганню спірного автомобіля, визнана рішенням суду недієздатною, або що спірне майно зберігається неналежним чином.
На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 59, 151, 154 ЦПК України
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про передачу спірного автомобіля з відповідального зберігання громадянина ОСОБА_10 на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Єжов