Справа №646/3900/17
Провадження№1-кп/646/502/2017
02.10.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2017 року до ЄРДР № 12017220060000891 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
27.04.2017 року о 23:30 год., ОСОБА_4 знаходячись у торговому залі
магазину «Щедрий кошик», розташованого за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з спиртними напоями та шляхом вільного доступу взяв з полиці доступу пляшку коньяку «Старий Кахеті», 3 роки витримки, 3 зірки, об'ємом
0.5 л, міцністю 40%, виготовлений та розлитий ТОВ «Кахетинське традиційне виноробство», та сховав її ззаду в штани в області поясниці, прикривши курткою. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 10.05.2017 року вартість пляшки коньяку «Старий Кахеті», З роки витримки, 3 зірки, об'ємом 0.5 л, міцністю 40%, виготовлений та розлитий ТОВ «Кахетинське традиційне виноробство», складає 183 грн. 00 коп.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел з метою звернення
чужого майна на власну користь ОСОБА_4 пройшов повз каси, не
пред'явивши товар до сплати, однак був зупинений біля виходу з магазину
працівниками охорони вищезазначеного магазину, а отже не довів свій
злочинний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і потерпілого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є раніше не судимим.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.
Також в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень.
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №2100 від 10.05.2017 року у розмір 296, 61 гривень.
Речовий доказ:
коньяк «Старий Кахеті» об'ємом 0, 5 міцністю 40% з непорушеною герметичною упаковкою, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1